Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35136 K.2016/7527

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ..., ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'ın trafo yapımı için ihale açtığını, ihaleyi davalı ...'ın aldığını, işin hafriyat kısmında ise diğer davalı ... ...'ın iş yaptığını, davacının da trafo yapım işinin hafriyat yapılması sırasında ve bağlantı yolları açılması işinde 01.03.2013 ile 01.06.2013 tarihleri arasında iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, ücretinin net 2.500 TL olduğunu ancak ücreti ile birlikte yaptığı fazla çalışmaları ile hafta tatilindeki çalışmalarının karşılığının verilmediğini ifade ederek; ücret, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacağı taleplerinden oluşan toplam 8.000,00 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ....vekili, Trafo merkezi yapım işi için davalı ... ile 04.01.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin bir kısmının ise davalı ... tarafından 10.03.2013 tarihli sözleşme ile diğer davalı ... İnş. şirketine verildiğini, davacının SGK kayıtlarında görüleceği üzere Kekeç İnş. Firması nezdinde işin yapılmaya başladığı tarih olan 25.04.2013 tarihinde işe başladığını ve 20.05.2013 tarihinde işten ayrıldığını, anahtar teslim suretiyle işin müteahhide devredilmesinin söz konusu olduğunu, davacının kendi çalışanı olmadığını, davacının taleplerinin çalıştığı müteahhide yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili, ise, şirketi ile işin devredildiği........ şirketi arasında imzalanan sözleşmenin 10.03.2013 tarihli olduğunu, bu nedenle davacının 01.03.2013 tarihinde Kekeç İnş. şirketi nezdinde çalışmaya başladığı iddiasının doğru olmadığını, Kekeç İnş. şirketine işçilik alacakları dahil tüm ödemelerin yapıldığını ve ibraname verildiğini savunarak ve davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı ... İnş. şirketi, işin alındığı ... şirketi arasında imzalanan sözleşmenin 10.03.2013 tarihli olduğunu, davacının 01.03.2013 tarihinde .... şirketi nezdinde çalışmaya başladığı iddiasının doğru olmadığını, 10.03.2013 tarihli sözleşmeye rağmen hafriyat işinin hava şartları nedeniyle ancak Nisan ayı sonunda 25.04.2013 tarihinde başladığını, davacının ücret alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili, ... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekili, ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf, iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, ücretinin net 2.500-TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı ... İnş. şirketi vekili, davacı ile şirketin günlük 50,00-TL ücret üzerinden anlaştıklarını savunmuştur.

Mahkemece her ne kadar davacının net 1500 TL ücret ile çalıştığı kabul edilmiş ise de; sadece .........Odası’ndan emsal ücret sorulması yeterli değildir. Mahkemece davacının çalıştığı iş kolu dikkate alınarak ilgili meslek kuruluşlarına müzekkere yazılmak sureti ile ücret seviyesinin tespiti açısından yeniden araştırma yapılmalıdır. Eksik araştırma ile ücretin tayini hatalıdır.

3- Dava dilekçesinde ücret, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacağı için faiz talep edilmesine rağmen, mahkemece faiz işletilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davalılardan ..ın ...yapım işini ihale yolu ile davalılardan ...'a verdiği, ... adlı davalının da işin bir kısmını diğer davalı ... İnşaata devrettiği ......ile ... arasındaki ilişkinin Asıl/Alt işveren ilişkisi olmayıp ihale makamı/Asıl işveren ilişkisi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir. Açıklanan nedenle davalılardan....ın sorumluluğunun İş Kanunu' nun 36. ncı maddesi ile sınırlı olduğunu gözetmeyen mahkeme kararı bu yönüyle hatalıdır ve bozulmalıdır şeklindeki kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 28.03.2016