Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35182 K.2014/40060

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nda görevli iş müfettişleri tarafından davacıya ait işyerinde yapılan genel denetim sonucunda tanzim olunan 27/10/2011 tarih ve HK:91, MY: numaralı raporun iptalini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş müfettişleri tarafından düzenlenen ve iptali istenen tutanak ve raporun usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davanın dayanağı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92 nci maddesidir. Maddenin üçüncü fıkrasında, iş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı taraflarca iş mahkemesine itiraz edilebileceği öngörülmüştür.

İptali istenen raporun incelenmesinde, raporun inceleme ve sonuç bölümlerinde işçi alacaklarına ilişkin tespitler içerdiği açıkça anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacının bu raporun iptali için dava açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak, talep hakkında esastan bir karar verilmesi gerekirken, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: