Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3525 K.2015/1576

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren yanında usta olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin ekonomik kriz nedeniyle işlerin azalmasından dolayı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, ödenmemiş izin ve ücret alacağı bulunduğu, genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, davacının kıdem süresi noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalı işveren bünyesinde 08.08.2003-04.07.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı ise davacının SSK hizmet cetveline göre 08.08.2003-12.10.2005 ile 20.01.2006-30.06.2012 tarihleri arasında iki dönem halinde çalıştığını ve ilk dönem çalışmasının işçinin kanunsuz grev eyleminde bulunduğu, bu olaydan sonra devamsızlık yapması nedeniyle sona erdiğini, ikinci dönem çalışmasının ise ekonomik kriz nedeniyle işlerdeki azalma nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur.

Davalı işveren tarafından ibraz edilen işyeri dosya içindeki 07.10.2005 tarihli olay tutanağına göre işyerinde 19 işçi zam alamadığı gerekçesiyle kanunsuz eylem yapmıştır. Akabinde de 8, 10 ve 11 Ekim 2005 tarihlerinde 14 işçi işe gelmemiş ve 12.10.2005 tarihinde 14 işçinin iş sözleşmesi işverence haklı nedenle feshedilmiştir.

Olay tutanağı ve devamsızlık tutanakları altında imzası bulunan personel müdürü .... davalı lehine yaptığı tanıklıkta işçilerin kanunsuz grev eylemi nedeniyle işten çıkartılmadığını, davacının uzun süreli bir devamsızlığı bulunmadığını açıkça beyan etmiştir. Davalı tanığının bu beyanı karşısında davacı 08.08.2003-30.06.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ispat etmiştir.

Mahkemece dosya içindeki bilirkişi raporu yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve genel tatil alacakları buna göre hüküm altına alınmalıdır.