Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35263 K.2015/29882

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin ....deki mağaza işyerinde 03/06/2011-18/07/2012 tarihleri arasında satış danışmanı olarak kesintisiz çalıştığını, son ücretinin aylık net 880,00 TL olduğunu, mağaza müdürü ve şirket koordinatörlerinin yaptığı psikolojik baskılar ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi üzerine iş akdini 18/07/2012 günü haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, elden ödetilen kasa açığı parası ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerinden kendi isteği ile ayrılan davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II.g bendi gereği işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacıya işverence baskı uygulandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, son ücretinin 675,00 TL olduğunu, bakiye 9 gün yıllık izin hakkı kaldığını, iş sözleşmesi gereği fazla mesai ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğunu, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tanığının, mağaza müdürünün daha fazla primden yararlanmak için çalışanlar üzerinde fazla çalışmaları yönünde psikolojik baskı oluşturduğunu beyan etmesi, bu beyanın davacının iddiasını doğrulaması nedeniyle, iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve kasa açığı parasının kabulüne, fazla mesai, bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını belirterek izin ücreti talep etmiştir. Davalı tarafından sunulan işyeri kayıtlarında davacının toplam 5 iş günü yıllık izin kullandığı, bakiye 9 günlük izin ücreti kaldığı kabul edilerek mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan 9 günlük yıllık izin ücretine hükmedilmiş ise de; davacının son ay ücret bordrosunda 5 günlük izin ücreti tahakkuku yapıldığı ve davacının .... Bankası ... şubesinde bulunan hesabına ait kayıtlarda bu ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir. Davacıya bu ödemeye karşı diyecekleri sorulmalı davacının kullandığı belirtilen ve mahsup edilen 5 iş günü izin dışında bu bordroda belirtilen izni kullanıp kullanmadığı belirlenmeli ve kullandı ise mahsubu yoluna gidilmelidir. Eksik inceleme ile izin alacağının kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: