Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35501 K.2016/6903

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiği ve ödenmediği iddiasıyla yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, her türlü çalışmasının karşılığının davacıya ödendiğini, ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacı tarafından ispatlanan fazla, çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, hafta tatili talebi ile ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek bordroyla ödenenler dışlanmış ise de; tanık anlatımlarında davacının bu tatil günleri çalıştığına dair beyan bulunmamaktadır. Çalışma olgusunu iddia eden işçi kanıtlamalıdır. Tanıklar tekrar bu konuda dinlenerek çalışma olgusu kanıtlandığı taktirde karşılığı ücret alacakları hüküm altına alınmalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

...