Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35512 K.2016/8621

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı ile Fer'i Müdahil avukatları tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ile ikramiye alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iki dönem halinde çalıştığını, ilk dönem çalışmasının davalı şirkete ait işyerinde geçtiğini ve davacının istifasıyla sonlandığını, davacının zor durumda kalmaması için kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, ikinci dönem çalışmasının ise davalı şirkette geçmediğini, davacının davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'ın evinde hizmetçilik yaptığını, bu ikinci dönem çalışmasının da davacının istifasıyla sonlandığını, ikinci dönem çalışması açısından davalı şirket hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davanın kısmi dava şeklinde açıldığı anlaşıldığından, ihbar tazminatı ve fark ihbar tazminatı alacaklarında dava dilekçesi ile talep edilen miktarlara dava tarihinden, ıslah ile arttırılan miktarlara ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken söz konusu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

I- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan

"- Fark İhbar tazminatı olarak; 490,54 TL net alacağın, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine." şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "- Net 490,54 TL fark ihbar tazminatı alacağının 100 TL'sinin dava tarihi olan 20/11/2013 tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına,

II- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan