Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35534 K.2015/2148

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş akdinin müvekkil işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı gibi, karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, ücretinin ödenmediğini, asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini, fazla mesai yapmasına, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin iş akdini feshinin haklı nedene dayalı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

Dosyada mevcut fesih ihtarnamesine göre davacı işçi iş akdini, “davalı işverenin haksız uygulamaları, gerek oğlunun gerek kendisinin hastalığında işyerinden izin almak istediğinde izin vermemesi, işçiyi zor ve mağdur durumda bırakması, işçi ücretlerini düşük tutması, angarya yasağına aykırı olarak keyfi tutum ve davranışla işçi çalıştırmak istemesi ve son iki aylık fazla çalışma ücretlerini ödememesi, ustabaşı aracılığıyla işçiler üzerinde olağanüstü baskı kurması uygun çalışma koşullarını hazırlamaması” gerekçeleri ile 19.03.2010 tarihinde haklı nedenle feshettiğini bildirmiştir.

Davalı ise davacının tüm ücretlerinin bordro karşılığı ödendiğini, iddialarının doğru olmadığını savunmuştur. Dosyaya 1.714 TL ödeme makbuzu dışında davalı tarafından sunulan bir bordro, ödeme kaydı vs. yoktur. Bu miktar da kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmiştir.... incelemesinden getirtilen belgeler ise sadece bordro icmalleri olup ödenmediği iddia edilen ücretlerin ödendiğini ispata yarayacak nitelikte değillerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada ödeme kaydına dair belge bulunmadığından bahisle alacak hesabı yapmıştır. Davalı taraf bilirkişi raporuna itirazında açıkça Kahramanmaraş İş Mahkemesi’nin 2010/193 E. sayılı dosyasında davacıya ait bordroların asıllarının bulunduğunu, ödemelerin .... Bankası aracılığı ile yapıldığını, kayıtlar getirtilirse durumun açığa çıkacağını ileri sürmektedir. Mahkemece bu dosyanın celp edilmediği anlaşılmaktadır.

Dairemizce ilgili dosyanın celp edilmesi istenilip dosyaya kazandırıldığı görülmektedir. İncelenmesinde; dosya içerisinde bordro icmallerinin bulunduğu, incelenmesinden davacıya bir kısım ödemelerin tahakkuk ettirildiği müşahede edilmiştir.

Mahkemece ilgili bordrolar davacı tarafa gösterilip imzaların aidiyeti ve bunlara karşı diyecekleri sorulmalı, banka kayıtları getirtilmeli, ikisi birlikte incelemeye tabi tutulmalı, asgari geçim indirimi ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödenmediği anlaşılıyorsa şimdiki gibi, ödendiği anlaşılıyorsa buna bağlı olarak da feshin haklı nedene dayanmadığı sonucuna göre davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.