Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35545 K.2014/40522

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalıca iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dava dilekçesinde davacının askerlik hizmeti sonrası için talepte bulunulduğu, askerlik öncesi dönem açısından kıdem tazminatı ödenerek bu dönemin tasfiye edildiğinin dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan 21/12/2010 tarihli bilirkişi raporunda isabetli şekilde askerlik sonrası dönem için hesaplama yapılarak neticeten net 2.345,79 TL. kıdem tazminatı belirlenmekle birlikte, aynı raporun sonuç kısmında maddi hata nedeni ile kıdem tazminatı miktarı 6590,70 TL. olarak belirtilmiştir.

Bu nedenle Mahkemece, net 2345,79 TL. kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aynı bilirkişi raporunun maddi hata sonucu yanlış yazılan sonuç kısmına göre 6590,77 TL.’na hükmedilmesi hatalıdır.

3-Yıllık izin ücreti açısından, hangi yıla ait olduğu anlaşılamayan bir Ağustos bordrosunda 10 günlük yıllık izin tahakkuku ve davacıya atfen imza bulunmaktadır. Davacı tarafa bu bordro gösterilerek sorulmak sureti ile bahsolunan 10 günün yıllık izin ücreti alacağından mahsup edilip edilmeyeceğinin irdelenmemesi hatalıdır.

4-Hükmolunan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte neden olacağının gözetilmemesi hatalıdır.