Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35583 K.2015/10141

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın fesih edildiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu belirterek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının ihale ile hizmet alımı yaptıkları diğer davalının işçisi olduğunu, iş akdinin kendileri tarafından feshedilmediğini beyan ederek davanın reddedilmesini istemiştir.

Diğer davalı .... cevap dilekçesi vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalılar arasındaki ihale sözleşmesinin muvazaalı olduğunun kabul edilerek feshin geçersizliğine ve davacının ... nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine ve özellikle davalı şirkete ihale edilen işin davalı ... şirketinin asıl işi olması ve alt işverene verilmesinin kesinleşen karar ile muvazaalı olduğunun tespitine karar verilmesi nedeni ile davacının başlangıçtan itibaren davalı ... şirket işçisi olarak kabul edilmesi ve geçerli feshin kanıtlanmaması nedeni ile feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir.

Ancak davacının yargılama sırasında tekrar alt işveren işçisi olarak çalışmak üzere işe başlatıldığı iddia edilmektedir. Somut olayda davacı iş sözleşmesinin 31.07.2013 tarihinde feshedildiğini belirterek 26.08.2013 tarihinde işe iade davası açmıştır. Davacının sigorta hizmet cetveli yargılama sırasında getirilmiştir. Sigorta kayıtlarından davacının en son 31.07.2013 tarihinde asıl işveren olan...’nin alt işvereni olarak görünen ...’den çıkışının yapıldığı, yargılama sırasında davacının 13.09.2013 tarihinde bu kez dava dışı ... şirketinde işe başladığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim 07.05.2014 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı da davacının yeniden işe alındığını ve halen çalıştığını ifade etmiştir.

İşe iade davası açan işçinin yargılama devam ederken işe başlatılması, aksi ileri sürülmedikçe, işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmeli ve bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmelidir. Bu durumda, dava açan işçinin işe iadesi ve işe başlatmama tazminatına ilişkin talebi konusuz kalacaktır. Zira işe iade sağlanmış ve başlatılmıştır. Ancak geçersizliğine karar verilen fesih ile başlatılan süre arasında 4 aydan az süre ise bu süre kadar, 4 aydan fazla ise en çok 4 aya kadar boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Buna göre davacı yargılama sırasında işe başlatıldığından işe iade ve işe başlatmama tazminat taleplerinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 31.07.2013-13.09.2013 tarihleri arasında boşta geçen süre ücretinin ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.