Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35591 K.2015/5217

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması ve muvazaa bulunmaması halinde davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez.

Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. Geçersizliğine karar verilen fesih asıl işveren işyerinde çalışırken gerçekleştiğinden, asıl işverenin feshe bağlı işçilik alacaklarından sorumluluğu yasadan kaynaklanan bir sorumluluktur.

Mahkemece, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesine istinaden işverence fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde yazılı olarak bildirilmediği, ayrıca davacının davranışlarından kaynaklanan fesihten önce savunma alma koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalılardan ... nin taşeronu olan diğer davalı ... bünyesinde arge operatörü olarak çalıştığını iddia etmiş, davalı Şirketlerde iddianın aksine bir savunmada bulunmamıştır. Mahkemece yasal usule uygun olmadığı anlaşılan feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir. Ancak, işe iadesine karar verilen işverene ait işyerinin hükümde belirtilmemesi, ayrıca davalıların işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, hüküm kısmında tereddüt oluşturacak şekilde “davalıdan tahsilinin gerektiğine” denilerek karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.