Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35647 K.2016/7031

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının hiçbir sebep gösterilmeden haksız olarak davalı tarafından işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının işten çıkmasının taraflar arasındaki bir tartışmadan dolayı kendi isteği ile gerçekleştiğini, davacıya tüm haklarının işten çıkışı üzerine davacının kendisine iş kuracağından bahisle katkı istemesi sonucu hakkının fazlası ile ödendiğini, aldığı tazminat ile mutfak dolap işleri yapan dükkan açtığını, taraflar araısndaki akrabalık ilişkisi nedeni ile tazminat ve tüm haklarını aldığına dair bir belgenin davacıdan alınmadığını, ayrıca davacıya 13000 TL. değerinde bir aracın çalıştığı dönem içinde alındığını, davacının hakları ödenmemiş olsa idi dava açmak için bu kadar uzun zaman beklemeyeceğini, davacı ile olan yakın akrabalık ilişkileri nedeni ile davacından belge almadıklarını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirket temsilcisinin davalının ablası ile evli iken ayrılması sonucunda taraflar arasında ihtilaf çıktığı, davacının işten bu sebeple ayrıldığı, davalının eski eşi ve davacının ablası olan şahsın tanık olarak verdiği beyanda işten davacının ayrıldığının belirtildiği, bu tanığın beyanının taraflarla olan ilgisi nedeniyle hükme esas alındığı, davacının fesihten 6 yıl sonra dava açmasının da olayın davacı feshi şeklinde gerçekleştiği iddiasını desteklediği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacı davalı tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını, davalı işverenlik temsilcisi ise, davacıya kıdem tazminatı ödendiğini savunmuştur. Davalı işverenlik her ne kadar bu tazminat ödemesinin “talep, rica” gibi nedenlere bağlamış ise de iş aktinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu davalı ispatlayamamıştır. Davalı işverenlik davacıya kıdem tazminatı ödemesine ilişkin belge Mahkeme’ye ibraz edilememiştir.

Her ne kadar davalı, davacı ile yakın akrabalık ilişkisinin varlığı nedeni ile davacıdan belge alınmadığını savunmuş ise de, davalı bir gerçek kişi değil bir şirkettir. Bu nedenle, şirket sahipleri ya da yetkilileri ile davacı arasında yakın akrabalık ilişkisi olması davalının belge ile ispat yükünü ortadan kaldırmamaktadır.

Açıklanan nedenler ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalı olup, kıdem ve ihbar tazminatı bilirkişi raporundaki hesaplamalar denetlenerek hüküm altına alınmalıdır.