Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3571 K.2014/16506

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde hemşire olarak 16/09/2011 tarihinden iş akdinin feshedildiği 06/05/2013 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre içinde iş akdinin haklı ne de geçerli sebeple feshine sebep olabilecek herhangi bir davranışının olmadığını, müvekkiline çalıştığı süre içinde akdin feshine ilişkin işverence geçerli sebep gösterilmediği gibi tarafına herhangi bir ihtar yada uyarı yazısının tebliğ edilmediğini, iş akdinin davalı işveren tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin ve haksız olarak hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığını, fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmediğini beyanla müvekkilinin fesih işleminin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkil işyerinde 16/09/2011 tarihinden iş akdinin geçerli nedenle fesih edildiği tarihe kadar efor hemşiresi olarak görev yaptığını, davacının sıklıkla sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına karşılık gerek hastalar, gerekse de bölümde çalışan hekimlerle uyumsuzluk ve anlaşmazlık içerisine düştüğü görüldüğünü, gelen şikayetlerin bir kısmının kayıt altına alındığını, bu şikayetlere istinaden davacıdan savunmasının talep edildiğini, davacının uyarılmasına rağmen aralıklarla tavırlarını sürdürdüğünü ve olumlu gelişme kat etmediğini, bunun üzerine davacının görev yeri değişikliğine gidilmesi yönünde karar alındığını,

ancak davacının vertigo meniere hastalığı bulunduğunu, ağır bölümde çalıştırılmaması gerektiğini söyleyerek teklifi reddettiğini, davacıya önerilen görev yeri değişikliği teklifi ağır şart ve koşullar içermediğini, davacı tarafın kendisine hiçbir fesih bildirimi yapılmadığını iddia etmekte ise de, davacıya gerek elden teslim imzalı belge vasıtası ile gerekse de ihtarname keşide edilmek suretiyle fesih bildirimi detayları izah edilmek suretiyle yapıldığını, davacının iş akdinin geçerli nedenle fesih edildiğini, davacıya ihbar ve kıdem tazminatı ve ücretlerinin ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.” Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur(Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2007/39341 Esas,2008/13324 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davalıya ait hastanede efor bölümünde hemşire olarak çalışan davacının iş sözleşmesi davacı hakkında hasta şikayetleri üzerine birim içindeki uyumu dikkate alınarak ücret veya çalışma koşulları bakımından aleyhe değişiklik olmayan genel yoğun bakım kısmına görev yapmasının teklif edildiği ancak davacının bunu kabul etmediği gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu m.18 uyarınca yazılı bildirimle 06.05.2013 tarihinde feshedilmiştir.

Davacı hakkında 26.12.2012, 21.02.2013, 12.04.2013 tarihlerinde hastaların şikayetleri ile ilgili savunmalarının alındığı, davacının 02.03.2013 tarihinde izin talebinde bulunup bu talep yöneticisi tarafından onaylanmadığı halde işe gelmediği görülmektedir.

Davalı işverenlik tarafından söz konusu olumsuzluklar üzerine 18.04.2013 tarihinde davacının başka bir bölümde çalışması konusunda teklif yapılmış davacı vertigo rahatsızlığı bulunduğundan bahisle çalışmak istemediğini belirterek teklifi kabul etmemiştir.

Davacı hakkında hastaların yaptığı şikayetler, alınan savunmalar ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, şikayetler nedeniyle meydana gelen olumsuzluk üzerine davacının bölümünün değiştirilmek istendiği, bölüm değişikliğinin geçerli bir nedene dayandığı, davacının bunu kabul etmemesi üzerine yapılan feshin geçerli olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.