Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35791 K.2016/7613

... ....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Şirket vekilinin tüm, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle ... Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davalı ... 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle ... Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 521,98 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı toplam 187,90 TL. harcın mahsubu ile 334,08 TL. bakiye karar harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

....