İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35810 K.2014/39340

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2014/35810Karar2014/39340Tarih22 Aralık 2014Okuma3 dk · 585 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2014/35810 E., 2014/39340 K.·Mahkemesi : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Aralık 2014
Tarihi
24/06/2014
Numarası
2013/822-2014/282
Dava
Davacı, olumlu yetki tespitine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

585 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; Davalı sendikanın 22/09/2010 tarihinde diğer davalı Bakanlığa başvurarak üye kuruluşları olan Sağlık A.Ş işyerlerinde toplu iş sözleşmesi akdedebilmek için gerekli çoğunluğun sağlandığının tespitini Bakanlıktan talep ettiğini, bunun üzerine davalı Bakanlığın olumlu yetki tespitini 01/10/2010 tarihli yazı ile Sendikaya bildirdiğini, Bakanlıkça yapılan yetki tespitine itiraz edilerek 24.sıra numaralı işyerindeki işyerlerinin nazara alınarak tespitin yapılması gerektiğini, bu işyeri ad ve adreslerininde belirtilerek buna göre yapılacak bir tespitte sendikanın yeterli çoğunluğa sahip olmayacağını ileri sürerek Bakanlık yetki tespitinin iptalini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan Sağlık İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; Sendikanın Bakanlığa yaptığı çoğunluk tespiti başvurusunun 22/09/2010 tarihi itibari ile işletmeye bağlı işyerlerinde 24 Nolu sağlık işkoluna giren işyerlerinden olduğunu ve bu rada 615 üyelerinin olduğunu, bu nedenle Bakanlık tespitinin yerinde olduğunu, İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2006/840 Esas sayılı dosyası ile aynı işletme için itirazda bulunulduğunu ve davanın reddedildiğini kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, ardından da tarafların anlaşamaması üzerine Yüksek Hakem Kurulu tarafından toplu işin bağıtlandığını, böylece işletmeye bağlı her iş yerinin 24 Nolu sağlık işkolundan olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlıkça yapılan tespit sonucu 1146 işçinin çalıştığı, bunlardan 591 işçinin Sağlık İş Sendikasına üye bulunduğunu, bu suretle sendikanın yasanın aradığı çoğunluğa sahip olduğunu ve netice olarak yetki tespiti yazısının gönderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, çalışan sayısının 1.189, 1/2'sinin 594,5 olup; sendikalı sayısının bu listeye göre 542 olduğu, faal olduğu bildirilen işyerleri esas alınarak sendikalılar listesi ile çalışanlar listesi nazara alındığında Bakanlık tespitinin yerinde olmayıp, davalı sendikanın çoğunluk sendikası durumunda olmayacağı ve tespitin iptali gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava tarihi itibariyle işkolu tespiti yapılmayan , davacının bildirmiş olduğu İlaçlama Anadolu Yakası, İlaçlama Avrupa Yakası, Cenaze Hizmetleri isimli işyerlerinin genel işler işkoluna tabi oldukları ,; bu işyerleri bakımından taraflardan birinin başvurusu üzerine T.C.Ç.. B.. tarafından yapılmış bir işkolu tespitinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sultanbeyli Devlet Hastanesinde çalışan 50 işçinin hastanenin alt hizmetinde çalışan taşeron işçileri oldukları; sağlık hizmeti vermeksizin genel işler veya büro işkolu sınıfında yer alan işleri yaptıkları belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan bu dört işyerinde çalışan işçilerin farklı işkolunda bulunmaları sebebiyle işverenin gösterdiği sayıdan mahsup edildiklerinde 1064 işçinin sağlık işkolunda çalıştığı anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2822 sayılı yasanın 12. Maddesi gereğince yetki tespitine esas sayının belirlenebilmesi için aynı işverenin aynı işkolunda çalışan 1064 işçisinin yarıdan fazlasının yetki tespitine taraf sendikanın üyesi olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Bozma ilamına konu mahkeme kararında aynı hususlar izah edilerek yetki tespitine esas işçi sayısı 1064 olarak açıklanmış, Dairemizce de 2013/9040 esas 2013/27671 karar sayılı ilamda bu tespitlere itibar edilerek sendika üyesi işçi sayısının belirlenmesi amacıyla üye fişleri değerlendirilerek yeterli araştırma yapılması yönünde hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gerekçe açıklanmaksızın yetki tespitine esas işçi sayısının 1189 olarak tespit edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

SONUÇ / HÜKÜM

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/35810, K. 2014/39340, 22 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/35810
Karar No
2014/39340
Tarih
22 Aralık 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/35828 K.2014/36174
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/35833 K.2014/31010
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35834 K.2014/40523
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/35837 K.2014/31093
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35839 K.2014/37363
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/35839 K.2014/33300

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.