Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35883 K.2014/38944

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı ...’ nün 6001 sayılı Yasa’ nın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 5, 6 ve 7 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“ 5- Davalı ...’ nün 6001 sayılı Yasa’ nın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 618,25 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı toplam 176,90 TL. harcın mahsubu ile, bakiye 441,35 TL. karar harcının sadece davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

6- Davacının yaptığı toplam 194,05 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile

710.90 TL