Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35903 K.2016/7317

2-

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile iş güvencesi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01.07.2004 - 19.02.2011 tarihleri arasında dava dışı şirkete bağlı olarak .....'de temizlik ve günlük bakım elemanı olarak çalıştığını, bankanın temizlik işlerini 01.02.2011 tarihinde davalı ......'ne ihale etmesi üzerine bu şirketin elemanı olarak çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin davalı .......tarafından 19.02.2011 tarihinde haksız olarak feshedilmesi üzerine......

İş Mahkemesinin ......esas sayılı dosyası ile işe iade davasının açıldığını, mahkeme tarafından davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davacının süresinde işverene başvurarak işe iade edilmesini istediğini, davalılardan ......nin 28.12.2012 tarihli ihtarname ile davacıyı işe davet ettiğini, ancak davacının bir kaç farklı adrese gönderildiğini, ve kendisine iş verilmediğini, 2013 yılı Şubat ayı sonunda iş akdinin sona erdirildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve iş güvencesi tazminatı alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .........Şti. vekili özetle; davacının işe iade kararı gereğince 11.01.2013 tarihinde işe başlatıldığını, yaklaşık 2 ay çalıştıktan sonra istifa ederek işten ayrıldığını, çalışma dönemine ilişkin ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı....vekili özetle; davacının işe iade kararına ilişkin 11.01.2013 tarihinde diğer davalı tarafından işe başlatıldığını, işe iade kararı gereğince.........Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyaları ile ilamsız takibe geçtiğini, icra dosyasında 4 aylık tazminat tutarı, faizi ve vekalet ücretinin ödendiğini, bakiye miktara itiraz edildiğini, davacının başkaca hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem ve ihbar tazminatı davalarının kabulüne, iş güvencesi tazminatı davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ......... Şti.nin tüm davalı Halkbankası vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı şirketin işçisi olup asıl işveren-alt işveren ilişkisi içinde bir dönem Halkbankasına hizmet veren davacının, iş akdinin Halkbankası nezdinde hizmet verirken 19/02/2011 tarihinde feshedildiği, davacının açtığı işe iade davası sonunda ...A.Ş. nezdindeki çalışma sırasında yapılan feshin geçersizliğine karar verildiği ve davacının Halkbankası ihalesi sona erdiğinden davalı .....Şti merkezinde işe başlatıldığı ve 01/03/2013 tarihinde iş akdinin ....... Şti tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği anlaşılmıştır.

Davacının işvereni davalı ..... A.Ş.’nin davacıya karşı sorumluluğu Halkbankasındaki çalışma süresi ve geçersiz sayılan fesih tarihindeki ücreti ile sınırlıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının tüm hizmet süresi içerisinde ....... verdiği hizmet süresi belirlenerek geçersiz sayılan ilk fesih tarihindeki ücreti ile kıdem tazminatından sorumluluğunu saptamaktır.01/03/2013 tarihli fesih ........ hizmet verirken meydana gelmediğinden davalı Halkbankasının ihbar tazminatından sorumluluğu söz konusu değildir.

3-4603 sayılı yasa gereği davalı Halkbankasının harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.