Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35966 K.2015/7397

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı asil; davalı şirkette operasyon elemanı unvanı ile çalıştığını, iş akdinin 22.04.2013 tarihinde hiçbir sebep gösterilmeksizin davalı işverenlik tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla, feshin geçersizliğine işe iadesine karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; açılan davanın yersiz olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının 18.04.2013 tarihinde müvekkil şirket müşterilerinden Uyum mağazasında bulunduğu sırada sözü edilen firmanın ürün kabul birimine ve

mağaza yöneticisine haber vermeden 16 blok (2 kg) kaşar peyniri ürününü mağazadan çıkarttığını ve iş bu ürünlerle ilgili olarak sözü edilen firmaya iade irsaliyesi kestiğini, söz konusu firma tarafından tutulan tutanakta.

"18.04.2013 tarihinde mağazamıza gelen ... firma personeli ... isimli plasiyer, mağaza ürün kabulüne ve mağaza yöneticisine haber vermeden 16 blok (2 kg) ... blok kaşar ürününü çıkarttığı tespit edilmiştir. ... bölge sorumlusu ... bey durumdan haberdar edilmiştir.

Ürünler için firmaya iade irsaliyesi kesilmiş olup, ilgili personele bu süreçten sonra uyum mağazalarında plasiyer olarak hizmet vermemesi konusunda bilgilendirilmiştir." şeklinde belirtildiği, anılan durumun müvekkili şirkete intikali üzerine yapılan incelemede ... mağazasından habersiz olarak çıkarmış olduğu ürünler için muhasebeye fatura kestirerek müvekkili şirketin başka bir müşterisi olan ... mağazasına satış gösterdiği ve bu suretle üzerinde bulunan ürün açığını kapatmaya çalıştığını, durumun müvekkili şirketçe tutanak altına alınıp davacının savunmasının istendiğini,

davacının iş sözleşmesinin bu eylemi nedeniyle haklı sebeplerle feshedildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır.

Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (15.09.2008 gün ve 2008/1860 Esas, 2008/23531 Karar sayılı ilamımız).

İş sözleşmesinin önel verilerek feshi halinde, dava açma süresi önelin sona ereceği tarihte değil, işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar.

Somut olayda davacının tebliğden imtina ettiği fesih bildiriminin 19.04.2013 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Dava ise 21.05.2013 (Salı günü) açılmıştır. Ancak davacının tebliğ almaktan imtina ettiği görülen bildirimin altında imzası bulunan davalı tanığı ...’na tutanak mahkemece sorulmamıştır. Buna göre tutanak tanıkları dinlenerek davacıya fesih bildiriminin hangi tarihte yapıldığı, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığı tespit edilip esasa girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: