Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35974 K.2016/2625

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, fark ücret, doğum izni alacağı, süt izni alacağı ve performans primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin performans primi alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının davalıya ait işyerinde 21.07.2010-02.05.2013 tarihleri arasında 2 yıl 9 ay 11 gün süreyle çalışmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın normatif dayanağının, İnsan Kaynakları İş Prensipleri isimli dokümanın 5.4. Ücret ve Yan Haklara İlişkin Kurallar bölümünde son paragrafta yer aldığı, düzenlemenin “performans primi ödemesi her yıl yönetim kararı ile yapılır. Hesaplamada Personelin hedeflerini gerçekleştirme oranı ve çalışma süresi dikkate alınır” şeklinde olduğu görülmüştür.

Davalı işyerinde performans primi uygulaması olduğu bu düzenlemeden anlaşılmaktadır. Ayrıca davacıya 2011 Mart ayında davacının brüt maaşı 6.000,00 TL iken brüt 2.048,88 TL ödeme yapıldığı, 2012 Mart ayında davacının brüt maaşı 7.920,00 TL iken brüt 10.536,48 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekili 2013 senesinde performans primi ödeneceği hususunda Yönetim Kararı bulunup bulunmadığı, var ise davacının hedeflerinin ne olduğu konusunda davacı vekilinin emsal işçinin bilgilerinin getirtilmesini talep etmiştir. Prim ödeme kurallarında çalışma süresinin dikkate alınacağı yazılıdır. Çalışma süresine göre davacı 2010-2011 ve 2011-2012 dönemi için performans primi almış, 2012-2013 dönemindeki çalışması için de alması gerekecektir.

Bu hususun aydınlatılması için de performans primi ödemesinin esaslarının ve davacı işçi emsali işçinin bordroları ile ona yapılan ödemelerle ilgili belgelerin davalı şirketten celp edilmesi, bunların olmaması halinde ise bilinen son dönemde hak kazanılan performans priminin çalışılan süreye oranla davacının alacağının belirlenmesi gerekir.

3- Taraflar arasında, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

Dosya kapsamına göre davacıya 23 gün izin kullandırıldığı, 3,5 gün izin karşılığı olarak da 924,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 22 gün izin kullandığı, 3,5 gün izin karşılığı olarak da 924,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Yerinde tespitler içermeyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: