Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36000 K.2016/8028

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili dilekçesinde,900 TL ücretle 28.11.2000 tarihinde kablo tv arıza servisinde teknisyen çalışmaya başlayan davacının aynı zamanda boşanma aşamasında oldukları eşinin amcası Yusuf SARMA'ya ait olan ... Mühendislik Isı ve Dış Tic. Ltd. Şti'nde çalıştırılmayacağının söylenmesi suretiyle 26.05.2012 günü işten çıkarıldığını, haksız fesih sebebiyle kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

a- Davalı ... Mühendislik Isı ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili, zamanaşımı def'i yanında davacınının işten çıkartılmadığını, kendisinin terk ettiğini savsavunarak davanın reddini talep etmiştir.

b-Davalı ... Telekomünikasyon San ve Tic. A.Ş. Vekili husumet itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

c-Davalı ... Uydu Haberleşme Kablo Tv. ve İşletme A.Ş. Vekili, davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Feshin haklı nedene dayalı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu belirtilerek, iş akdinin her üç dönemde davacının kendi isteği ile son bulduğunun kabulu ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücret alacağının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosya kapsamında bulunan yazılara ve toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki belirtilen husular dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından feshedildiği ve haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin işveren tarafından "çalıştırılmayacağı söylenerek" feshedildiğini iddia etmekte, davalı işveren ise davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunmaktadır.

İş akdinin haklı nedenle dayanarak feshedildiğinin ispat yükü işveren uhdesindedir. Davalı işverenin tanıklarından ...; iş akdini kimin feshettiğini bilmediğini söylemiştir. diğer tanık ...'nın ise davacının boşanma davası bulunan eşi, işverenin ise bu tanığın amcası olduğu anlaşılmıştır. Sırf bu tanığın anlatımıyla sonuca gidilemez zira aralarında boşanma davası sözkonusu olduğundan tanığın ifadesine itibar edilemez. Ayrıca bu tanık dahi işyerini terk ettiğini değil işverene ait arabanın anahtarını bırakıp evi terk ettiğini belirtmektedir.

Öte yandan davacının üç dönem çalışması ile ilgili olarak iş veren tarafından çalışmanın ne şekilde sonlandığı da kanıtlarla ortaya konulamamıştır. Davacının istifa ettiğine ilişkin delil sunulmamıştır.

Bu nedenlerle Mahkemece işverenin haklı nedene dayandığı, işçinin işyerini terk ettiği hususunun ispatlanamadığı gözden kaçırılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: