Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3603 K.2015/15636

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 13.01.2005-20.09.2011 tarihleri arasında 850 TL ücretle çalıştığını, hafta içi ortalama 08.30-21.00 arasında, ayda 2 cumartesi 09.00-18.00 arasında çalıştığı halde fazla mesai ücretinin hiç ödenmediğini, yine davacının 2010 yılı jestiyon primine hak kazandığı halde ödenmediğini, talebe rağmen söz konusu alacakların ödenmemesi nedeniyle davacının iş sözleşmesini noter ihtarnamesi ile haklı olarak feshederek kıdem tazminatı talep ettiğini, çekilen ihtara rağmen alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ve jestiyon primi alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının imzaladığı 10.01.2005 tarihli hizmet akdine istinaden ... nezdinde çalışmaya başladığını, 31.03.2007 tarihinde davacının iş akdinin ...’ye devredildiğini, müvekkilinin ...ı 14.02.2011 tarihinde devralması üzerine tüm ... çalışanları ile birlikte davacının iş sözleşmesinin de müvekkili bankaya devrolduğunu, davacının devirden sonra noter kanalı ile keşide ettiği 19.09.2011 tarihli ihtarname ile istifa etmek suretiyle iş ilişkisini sona erdirdiğini, davacının ... görevlisi olarak görev yaptığını, davacı kendi rızası ile istifa etmiş olduğundan kıdem tazminatına hak kazanmadığını,

davacının müvekkili banka nezdinde yaptığı fazla çalışmaların karşılığını tam ve eksiksiz olarak aldığını, bunun dışında başkaca bir alacağı olmadığını, davacı talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bir çalışmanın fazla mesai niteliğinde olması için işverenin istek ve iradesi ile çalışılmış olması gerektiğini, davacının fazla mesaiye yönelik iddialarının hayatın olağan akışına da aykırı ve kötü niyetli olduğunu, fazla mesai yaptığını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının bankadan herhangi bir jestiyon ikramiyesi alacağı bulunmadığını,

davacının 2010 yılı çalışması ve performansına göre 2011 yılında ödenebilecek performans ikramiyesini almayı hak etmemesi nedeniyle bu döneme ilişkin davacıya ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai ve jestiyon primi alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla sürelerle çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 16.02.2011 tarihine kadar davacının haftalık çalışma süresi 40 saat olarak kabul edilerek fazla sürelerle çalışma ücreti hesap edilmiştir. Bilirkişinin bu tespiti dosya kapsamına göre denetime elverişli değildir. Davacının çalışma süresinin haftalık kanuni çalışma süresine tabi olduğunun gerek sözleşmede, gerekse yönetmelikte düzenlenmiş olması karşısında fazla sürelerle çalışma ücretinin hesaplanıp hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.