Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36108 K.2015/7187

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında 20/08/2008 tarihinden iş akdinin feshedildiği 14/02/2014 tarihine kadar spiker olarak çalıştığını, aylık brüt ücretinin 4.012,44 TL olduğunu, müvekkilinin 08.04.2013 tarihinde doğum yaptığını ve izne çıkarken ücretli ve ücretsiz izin hakları ile birlikte birikmiş 64 gün iznini de kullanmak istediğini insan kaynaklarına bildirdiğini ve insan kaynakları müdürünün tüm izin haklarını kullanabileceğini söylediğini, müvekkilinin doğum izninin 30/07/2013 tarihinde sona erdiğini,

doğum izni sona erdikten sonra 4857 Sayılı Kanunun 74/5 maddesi uyarınca 6 aya kadar ücretsiz izin hakkını kullanacağını bildirdiğini ve yasal olarak kendisine tanınan hakkı kullandığını, ücretsiz izninin de 30.01.2014 tarihinde sona erdiğini ve kalan 34 günlük yıllık izninin başladığını, ücretsiz izni bittiğinde müvekkili izindeyken göreve getirilen yeni genel yayın yönetmeni ile görüştüğünü, kendisinin de müsait olduğu bir vakit olan 10.02.2014 tarihinde iş dönüşü görüşmeye gittiğini,

müvekkilinin hamileyken kendisinden sorumlu program müdürünün işten çıkartıldığını ve haber merkezi ile programlardan sorumluluğunu kendisinin aldığını yakında yayınlanacak bir programı sunabileceğini ve kendisini 2 hafta içinde haberdar edeceğini söylediğini, müvekkilinin de kalan iznini kullanmak üzere izne çıktığını ancak 15.02.2014 tarihinde kendisine fesih ihtarnamesinin gönderildiğini, genel yayın yönetmenini arayıp sorduğunda bilgisinin olmadığını, müvekkilinin mali işlerden sorumlu ... yu aradığını kendisinin yasal izinlerini kullandığını belirttiğini, ancak sorumlunun kendisine şirket olarak küçülmeye gidildiğini,

genel yayın yönetmeninin kadrosunun dolu olduğunu ve kendisinin de uzun bir süredir işe gelmediğini belirttiğini, tüm bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davalı tarafından gösterilen bu sebeplerin müvekkilinin iş akdinin feshi için gerekçe olmadığını iddia ederek haksız ve mesnetsiz bir şekilde işine son verilen müvekkilinin işe iadesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 04/03/2013 tarihinde doğum iznine çıktığını, 08/04/2013 tarihinde doğum yaptığını, 29/07/2013 tarihinde doğum iznini bitmesine rağmen işe gelmediğini, işe gelmemesinin ... de gerçekleşen yönetim değişiklikleri nedeniyle gözden kaçtığını, 1 senelik süre içinde 3 genel yayın yönetmeninin değiştiğini, bu değişiklikler sebebiyle gözden kaçtığını ve SGK primlerinin ödendiğini, davacının işe gelmediğinin tespiti sonucunda ihtarname çekildiğini ancak davacının ihtarnameye cevap vermediği ve geçerli bir mazerette bildirmediği,

6 aylık izinde olduğunun da gerçek dışı olduğunu, davacının 26/08/2008 tarihinde işe başladığını ve ekte belirttikleri izin formlarında da görüldüğü gibi toplamda 61,5 gün izin kullandığı ve davacının sözünü ettiği kadar izninin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, 15/07/2014 tarihli duruşmada, ön inceleme duruşma zaptında duruşma gün ve saatinin yazılmaması nedeniyle yeni duruşma gününün davalı vekiline tebliğine karar verildiği ancak bu tebligatın davalı vekili yerine davacı vekiline yapıldığı, mahkemece bir sonraki celse tebligat kontrol edilmeden davacı tanıkları dinlenerek karar verildiği, gerekçede ise feshin geçerli olduğuna ilişkin davalı tarafın delil sunamadığının gösterildiği ancak davalı tarafa yeni duruşma günü ile tanık bildirmesi için verilen 2 haftalık kesin süreye ilişkin tebligatın sehven davacı vekiline yapılması, mahkemece eksik inceleme ile bu yanlışlığın farkedilmeden davanın kabulüne karar verilmesi davalı tarafın adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozma nedenidir.

F) Sonuç: