Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36126 K.2016/6566

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve veri giriş elemanı olarak çalışırken temizlik görevliliğine getirildiğini, buna itiraz edince haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı...Bakanlığı vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

Davalı ... Sağlık Şirketi vekili, davacının son işvereni olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Şirketi vekili, davacının hizmet gereği temizlik görevliliğine getirildiğini ve bunu kabul etmeyip işi bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece,feshin işverence haksız olarak yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı ... Bakanlığı, davalı ... Sağlık Şirketi ve davalı Karahan İnşaat Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Sağlık Şirketinin ve Karahan İnşaat Şirketinin tüm, davalı ... Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderlerine harç katılarak harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç

Hüküm fıkrasının altıncı paragrafının çıkartılarak yerine;

“ Davacının yaptığı 24,30 TL başvurma harcı, 25,65 TL peşin harç, 193,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 243,45 TL. harç masrafının davalı Şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine,