Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3614 K.2015/16507

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılı Kasım ayından itibaren davalıya ait işyerinde mağaza yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketin ...

Grup ile birleşerek faaliyete devam ettiğini, davacının iş akdinin 6 Kasım 2010 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiğini, aylık net maaşının 1.300 TL olduğunu, buna ek olarak aylık 300 TL Net prim ödendiğini, 100 TL yol yardımı ve 208 TL yemek bedeli ödendiğini, davacının davalı şirkette Cumartesi ve Pazar dahil olmak üzere bayram ve resmi tatillerde çalıştığını, çalışma saatlerinin 10.00-22.00 arası olduğunu, bayram önceleri daha geç saatlere kadar çalıştığını, bu çalışmalarına ait fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, 2.000 TL prim alacağını dahi alamadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,

resmi tatil ve bayram ücreti, yıllık izin ücreti ve prim alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin 01.05.2009 tarihinde ...’den devir aldığı ... Mağazasında 15.12.2006-06.11.2010 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalıştığını, davacının aylık ücretinin 1.300 TL olduğunu, 208 TL’lik yemek kartı ve ilave olarak prim aldığını, tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının en son ... bulunan satış mağazasında görev yaptığını, söz konusu satış mağazasının kapanması nedeniyle kendisine ihtiyaç kalmaması ve başka bir yerde de istihdam edilememesi nedeniyle iş akdinin 06.11.2010 tarihinde feshedildiğini, tüm hak ve alacaklarının en kısa sürede ödeneceğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdine mağazanın kapanması nedeni ile son verildiği, böylece davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatı ile resmi tatil ve bayram, yıllık izin, fazla mesai ücreti, prim alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL prim alacağının da tahsiline karar verilmesini talep etmiş, alınan raporlar doğrultusunda davacı vekili prim alacağına ilişkin talebini 17.09.2012 harç tarihli ıslah dilekçesi ile 10.461,00 TL’ye çıkarmış, son alınan ek bilirkişi raporunda prim alacağının 2.000 TL olarak hüküm altına alınabileceği açıklanmış, mahkemece 2.000 TL prim alacağının tahsiline karar verilmiş iken, ıslahla artırılan fazlaya ilişkin kısım hakkında bir karar verilmemiştir. Prim alacağından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmemesi hatalıdır.

3-Davalı yararına hatalı ve düşük miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

4-Davalı aleyhine hatalı yargılama giderine hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir.

5-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de hatalıdır.

6-Aşamalarda ve temyiz dilekçesinde iddia olunan Bakırköy 15. İş Mahkemesinin 2010/79 Esas sayılı dosyası celp edilerek davacının tanık sıfatıyla yıllık izne ilişkin beyanında “Yıllık izinlerini kullandığına ilişkin bir açıklaması” varsa, beyan tarihi itibariyle hak ettiği yıllık izinlerini kullandığı değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: