Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36210 K.2016/7813

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bildirimlerinin gerçek ücreti üzerinden yapılmaması ve ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteğiyle haksız olarak iş akdini feshettiği, fazla çalışma yapmadığını, genel tatillerde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma ve genel tatil alacakları ödenmeyen davacının iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem ve yıllık ücretli izin taleplerinin kabulüne, fazla çalışma ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir.

Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta hükme esas bilirkişi raporunda Islaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilirken, dava dilekçesinde talep edilen ve miktarları belirtilen fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti miktarlarının mahsup edilmemiştir. Kısmi miktar dışında zamanaşımı değerlendirileceğinden kısmi miktarlar ayrıca hüküm altına alınmalıdır. Bu dikkate alınmadan karar verilmesi hatalıdır.

3-Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarında taktiri indirim dışında zamanaşımı nedeni ile reddedilen miktarlar bulunmaktadır. Bu reddedilen miktarlar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti taktiri gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

...