Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3626 K.2015/16508

Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversitede çeşitli işlerde 17.10.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin işveren tarafından 07.06.2011 tarihinde verilen görevleri yerine getirmediği gerekçesi ile haksız ve yersiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yetkili mahkemelerin İstanbul merkez mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 17.10.2008 tarihinde konukevinde hizmetli olarak çalışmaya başladığını, brüt ücretinin 825 TL olduğunu, iş akdinin İş Kanununun 25 maddesinde yer alan işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi maddesine dayanılarak haklı nedenlerle sonlandırıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve bayram tatili alacaklarının tahsiline, izin alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 6 ve 7 numaralı paragrafları tamamen çıkarılarak yerlerine;

“6-Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,