Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36268 K.2016/8533

...

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ...'nin avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, asıl işverene ait depo işyerinin ...’ye taşındığını, davacının yasal haklarını ödememek için doğrudan çıkışının verilmediğini, ücret ödemelerinin durdurulduğunu, önceleri “ücretler ileride ödenecek, kabul etmezsen işi bırakabilirsin” dendiğini, davacıdan istifa, ibra istendiğini, davacının böylece işten kovulduğunu bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davacının işten ani bir şekilde telefon ile sorumlusunu arayarak çıktığını, ayrılışa dair yasal evrakı imzalasın diye çağırılmasına rağmen gelmediği için maaşının ödenemediğini, diğer davalının ...’de sadece 1 deposunun kapandığını, geriye kalan pek çok depoda mal taşınmasına devam edildiğini, hala davacının yerine şoför arandığını, davacının depo kapandığı için işten çıkarılma iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının vergi borcu nedeni ile hesapları bloke edilince son 2-3 maaşının elden verildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalıdan hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet satın aldığını, sözleşmeye göre işçilerin alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalılar arasında iş kanununun 2/6 maddesi anlamında alt işveren- üst işveren ilişkisi bulunduğu, davalılar tarafından her ne kadar davacının istifa olgusuna dayanılmışsa da buna ilişkin dilekçe, tutanak vs. belge ibraz edilmediği, davalılar tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı, sair taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının hesabına esas ücrete yemek ve yol yardımlarının eklenip eklenmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 32 nci maddesinin ilk fıkrasına göre, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. Yasada ücretin eklerinin neler olduğu müstakilen düzenlenmemiş olmakla birlikte, değinilen maddenin ikinci fıkrasındaki “…banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının..” ibaresi gereğince, ücretin yanı sıra prim, ikramiye, bu nitelikteki her türlü ödemeler, gerek ayni gerek nakdi verilen yemek ve yol yardımı ücretin eki olarak kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, tanık beyanlarından davacının servisten yararlandığı, işyerinde kahvaltı ve 1 öğün yemek verildiği anlaşılmaktadır.Bu nedenle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hesabına esas giydirilmiş brüt ücrete yemek ve yol yardımlarının eklenmesi gerekmektedir. Diğer yandan, hükme esas bilirkişi raporundaki hesaplamalar Mahkeme tarafından denetlenerek hüküm kurulmalıdır.

....