Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36277 K.2015/2419

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ile % 5 fazlası alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.01.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ve bir kısım alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ve fazla çalışma alacağının %5 fazlasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 5953 Sayılı Basın İş Kanununa tabi olarak çalışmadığını, tüm işçilik alacaklarının fesih tarihinde davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ek dava ile talep edilen alacaklara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının ödenmesi için işverene ihtarname çektiği ve ihtarnamenin davalıya 16.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği , ek dava dilekçesinde alacaklara hakediş tarihinden faiz istendiği halde, mahkemece bu hususun dikkate alınmaması ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerine “ek dava tarihinden “ faiz işletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

F) Sonuç: