Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36287 K.2015/488

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi gerekçesiyle sözleşmeyi kendisinin feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücretleri ile maaş alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozma öncesi 3.11.2010 tarihli kararda 100 TL ücret alacağı hüküm altına alınarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir. Bozma öncesi hükme esas alınan 27.8.2010 tarihli bilirkişi raporunda ücret alacağı miktarı net 137,86 TL tespit edilmiştir.

16.04.2013 tarihli bozma kararında hüküm altına alınan maaş alacağına ilişkin bozma yapılmaması ve bozma sonrasında sunulan bordroların imzasız olması ve başkaca ödeme belgesi sunulmaması nedeniyle ıslahla arttırılan maaş alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.

3- Bozma öncesi 3.11.2010 tarihli kararda davacının ücret miktarı imzasız bordro esas alınarak net 689,30 TL, brüt 962,00 TL,giydirilmiş brüt 1.107,00 TL olarak kabul edilmiştir.

16.04.2013 tarihli bozma ilamında ücret miktarına ilişkin bozma yapılmaması ve bozma sonrası sunulan bordroların imzasız olması nedeniyle fazla mesai ve genel tatil ücret alacağı hesabında son ücretin asgari ücrete oranı baz alınarak hesaplama yapılması gerekirken imzasız bordrolardaki dönemsel ücretin esas alınması hatalıdır.

4- Bozma öncesi 3.11.2010 tarihli kararda 100 TL yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir. Bozma öncesi hükme esas alınan 27.8.2010 tarihli bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti alacağı miktarı net 321,67 TL tespit edilmiştir.

16.04.2013 tarihli bozma kararında hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağına ilişkin bozma yapılmaması ve bozma sonrasında sunulan bordroların imzasız olması ve başkaca yıllık izin belgesi veya ödeme belgesi sunulmaması nedeniyle ıslahla arttırılan yıllık izin ücreti alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bordroya istinaden ödendiği kabul edilen miktar mahsup edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: