Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36292 K.2015/489

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kötüniyet, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayeti nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiği kabul edilerek kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

Dairemizin geri çevirme kararıyla bahsi geçen bu şikayet dilekçesi ve Bölge Çalışma Müdürlüğü teftiş raporunun gönderilmesi istenmiştir.

Geri çevirme kararı sonrası Mahkemece yapılan araştırmada davacının adı geçtiği .... tarafından yapılan şikayet dilekçesi ve Bölge Çalışma Müdürlüğü teftiş raporuna rastlanmamış ise de davacının posta yoluyla gönderildiğini iddia ettiği işleme ilişkin barkod numarası üzerinden yapılan araştırmada bu gönderinin Bayrampaşa ... de işlem gördüğü ancak zamanaşımı nedeniyle arşiv kaydına ulaşılamadığı belirtilmiştir.

Ancak ...isimli başka biri tarafından yapılan benzer bir şikayet dilekçesi ve teftiş raporu gönderilmiştir.

Bu şikayet neticesinde işyerinde teftişin davacının sözleşmesinin fesih tarihi olan 22.12.2008 tarihinden sonra 12.2.2009 tarihinde yapıldığı ve davacının dava dilekçesindeki işten gerekçesiz atıldığı şeklindeki açıklamasından davalının öncesinde kendisinin şikayet edildiğine ilişkin bilgi sahibi olduğuna dair başkaca yazılı delil bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Mahkemece kabul edilen dava konusunun değeri 3000 TL olup bu miktar üzerinden % 059,4 oranında 178,2 TL harca hükmedilmesi gerekirken 785,23 TL harca hükmedilmesi hatalıdır.

4- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki...ve... İdari Dava Daireleri Kurulu' nun 30.06.2011 tarihli YD İtiraz No 2011/321 numaralı kararı dikkate alınarak, kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 360 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken 1586,34 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: