Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36326 K.2014/39337

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, kurumun 18.12.2013 tarihli yetki tespit yazısı ile müvekkiline ait işyerinde Petrol iş Sendikasının çoğunluğu sağladığı tespitinde bulunduğunu , Bakanlığın tespit yazısının 24.12.2013 tarihinde müvekkili işverence tebellüğ edildiğini, Petrol İş Sendikasının müvekkili işyerinde çoğunluğu sağlayacak sayıda üyesi bulunmadığını beyan ederek Bakanlığın yetki tespiti yazısının iptali ile sendikanın müvekkili işyerinde çoğunluğu sağlayamadığına karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili Bakanlıkça yapılan yetki tespit başvurularının yine aynı kanunun 41. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Bakanlığa gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işçi bildirimlerinin birlikte değerlendirilmesi ile sonuçlandığını, Petrol İş Sendikası tarafından davacı firma işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 17.12.2013 tarihinde yetki tespit başvurusunda bulunulması üzerine Bakanlıkça yapılan inceleme sonucunda işyerlerinde 484 işçinin çalıştığı,

224 işçinin adı geçen sendikaya üye olduğunun tespit edildiğini ve buna ilişkin yetki tespit yazısının taraflara gönderildiğinin anlaşıldığını, Bakanlıkça yapılan tespitin yerinde olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sendika vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından açılan bu davada 6356 sayılı kanunun yetki itirazı başlıklı 43. maddesinin üçüncü fıkrasında somut delillerden, davacı işverenin de elinde olmasına rağmen işyerinde çalışan işçilerle ilgili 2013 yılı kasım ve aralık aylarına ait aylık bildirgeler dava dilekçesinde veya ekinde dosyaya sunulmadığını, bu nedenle davanın 6356 sayılı kanunun 43/3 maddesi gereğince incelenmeksizin reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bilirkişi tarafından düzenlenen 16.08.2014 tarihli raporda; çalışan sayısının 483 olduğu, organizasyon şemasında genel müdür ve İcra komitesi başkanı olarak görünen Şefik Renda'nın işveren vekili olduğundan bunun düşülmesi halinde çalışan sayısının 482 olduğu, Petrol iş Sendikası'na kayıtlı üyenin 240 olduğu belirtilerek başvuru tarihinde yasal çoğunluğun bulunmadığı belirtilmiş ise de, raporda maddi hata olduğu , sendikalı üye sayısının 241 olduğu, ayrıca listede adı geçen B..

G..'ün (T..) 19.04.2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yönetim kurulu üyesi olduğu, imza yetkisinin bulunduğu, işveren vekili olduğu, Ali Mehmet Baharoğlu'nun da imza yetkisinin bulunduğu ve aynı zamanda şirket hissedarı olup işveren olduğu, bunların da çalışan sayısından düşülmesi gerektiği, düşüldüğünde çalışan sayısının 480 olduğu, Petrol İş Sendikasına kayıtlı 241 üyenin bulunduğu , 6356 sayılı sendikalar ve toplu iş sözleşmesi kanununun 41. Maddesi uyarınca yarıdan fazla çoğunluğun bulunduğu, Bakanlık tespitinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-6356 sayılı yasanın 1/e bendi uyarınca İşveren vekili İşveren adına işletmenin bütününü yönetenler olarak tanımlanmıştır.

Mahkemece B.. G..'ün (T..) 19.04.2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yönetim kurulu üyesi olduğu, imza yetkisinin bulunduğu, işveren vekili olduğu, A..M.. B..'nun da imza yetkisinin bulunduğu ve aynı zamanda şirket hissedarı olup işveren olduğu, bunlarında çalışan sayısından düşülmesi gerektiği açıklanmışsa da dosyaya sunulan hizmet sözleşmelerinden bu kişilerin işveren vekili olup olmadıkları anlaşılamamaktadır.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde A.. M.. B.. 'nun M.. İnternational İlaç Sanayi AŞ. şirketinin ortağı olduğu görülmesine rağmen M.. İnternational İlaç Sanayi A.Ş ile davacı şirket olan Mefar İlaç Sanayii A.Ş.’nin tamamen farklı tüzel kişiliklikler olduğu ileri sürülmüşse de bu şirketlerin adreslerinin aynı olduğu ve Ü.. B..’nun her iki şirketinde ortağı olduğu görülmekle aralarında organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, hangi işçilerin işveren vekili veya işveren olduğunun saptanabilmesi için işçilerin görev tanımını ve yetkilerini belirten bilgi ve belgeler ile personel yönetmeliği, davacı şirketin yetki tespit tarihindeki çalışma düzenini örgütsel yapısını (işletmenin yapılanmasını) gösterir organizasyon şeması ile bu hususa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile B.. G..'ün (T..) ve A..M.. B.. 'nun yönetim kurulu üyesi olarak yetki tespit tarihinde ortaklık paylarını gösterir belgeler getirtilerek değerlendirilmeli; işyeri/işletmeyi temsile yetkili olup olmadıkları ; iş veren konumunda olup olmadıkları kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konularak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır.

2-E.. B.. , E.. M.. ve T.. K.. isimli çalışanların noter onaylı üyelik fişleri sendikanın mahkemeye sunduğu üyelik fişleri içinde bulunmadığı görülmekle bu işçilere ait üyelik fişlerinin asıllarının davalı sendikadan getirtilerek incelenmesi gerekmektedir.

3-6356 sayılı yasanın 7. Bendi uyarınca İşkolunu değiştirenin sendika üyeliği kendiliğinden sona erer. Yine aynı yasanın 9. Bendi uyarınca İşçi sendikası üyesinin bir yılı geçmemek üzere işsiz kalması üyeliğini etkilemez.

E.. M.. isimli işçinin 1996 yılında P.. Elektrik firmasında çalışırken Türk Metal-İş sendikasına üye olduğu, 1997 yılında Türk Metal-İş sendikasından istifa edip Birleşik Metal-İş sendikasına noter kanalıyla üye olduğu, 1999 yılında P.. Elektrik'ten ayrılıp Tedaş'a geçtiği, 2000 yılından itibaren M.. İlaç Sanayii A.Ş. Şirketinde çalışmaya başladığı, E..

M.. internetten e-devlet şifresiyle giriş yapıp sendikalılık durumunu kontrol ettiğinde Petrol-İş üyesi göründüğünü fark ederek üyelikten istifa ettiğine ilişkin açıklamalar ve bu izahı doğrulayan E.. M.. imzalı dilekçe dikkate alınarak bu işçiye ait çalıştığı işyerlerinin bulunduğu işkollarını gösterir hizmet döküm cetveli ile e-devlet sistemini kullanarak sendika üyeliği kapsamında gerçekleştirdiği işlemlere ait dökümler ilgili kurumdan getirtilerek E..

M.. isimli işçinin yukarıda açıklanan yasa hükümleri de göz önünde bulundurularak yetki tespit tarihindeki üyelik durumunun belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.