Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36366 K.2016/7861

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01/06/2007-31/12/2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 10/08/2008-31/10/2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davacının performansının düşük olması nedeniyle feshedildiğini, davacının hizmet süresinin bir yılın altında olduması nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacıya hak ettiği ihbar tazminatının ödendiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, taraflar arasında fesih esnasında ibra sözeşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşme ile işvereni ibra ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/06/2007-31/12/2008 tarihleri arasında 1 yıl 7 ay çalıştığı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının bir kısım ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ile ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tazmimat ve ücret alacağına esas hizmet süresi noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01/06/2007-31/12/2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürmüş, davalı vekili ise davacının 10/08/2008-31/10/2008 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/06/2007-31/12/2008 tarihleri arasında 1 yıl 7 ay çalıştığı kabul edilmiş, talep edilen alacaklar bu süre üzerinden hesaplanmıştır.

Sigorta kayıtlarında, 10/08/2008-31/10/2008 tarihleri arasında davalı şirket tarafından sigorta bildirimlerinin yapıldığı, davacıya bu kayıt esas alınarak ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı ve ibraname düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dinlenen davacı tanıkları çelişkili beyanda bulunmuş olup, 6 ay çalışmaları nedeni ile beyanlarına itibar edilemez.

Davacı taraf hizmet süresi yönünde banka hesap ekstresine dayanmıştır. Bu hesap ekstresine göre davacıya 14.12.2007 tarihinden başlamak üzere her ay düzenli olarak genelde aynı miktarlarda davacının iddia ettiği ücret miktarına yakın ödemelerin 03.12.2008 tarihine kadar davalı yetkilisi Hasan Dağcı tarafından yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, davacının hizmet süresinin tespitinde yapılması gereken banka kayıtlarının esas alınmasıdır. Burada da ücretin çalışma karşılığı olduğu ve işçi çalıştığında ücret hakettiğinden 14.12.2007 tarihinde hak edilen ücretin Kasım 2007 ayına ait olduğu kabul edilerek ve 03.12.2008 tarihinde bankaya yatırılan ücretinde Kasım 2008 ayına ait olduğu, buna göre davacının hizmet süresinin 01.11.2007-30.11.2008 arası 1 yıl 1 ay kabul edilerek tazminat ve alacakların hüküm altına alınması gerekir. Tazminat ve alacağa essas hizmet süresinin hatalı tespiti bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: