Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3641 K.2014/6289

Davalı adına “1196 TL eksik temyiz harcını yatırması için ” çıkarılan muhtıra Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre 08.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı tarafta 03.12.2013 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 1196 TL eksik temyiz harcını yatırmıştır. Aynı tarihte de gerekçeli temyiz dilekçesini vermiştir.

Mahkemece 27.11.2013 tarihli Ek Karar ile 7 günlük yasal süre içinde nispi temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.Ek karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanunu' nun 23. maddesinin 9. bendinde tebliğ mazbatasın da tebliğ memurunun isim ve imzasının bulunmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Mahkemece davalı vekili adına çıkarılan muhtıranın tebliğine ilişkin tebligat parçasının üzerinde tebligatı yapan posta memurunun isim ve imzası bulunmamaktadır.

Bu sebeple eksik temyiz harcının yatırılması için çıkarılan muhtıranın tebliği usule uygun olmayıp Mahkemece verilen 27.11.2013 tarihli Ek Kararın hatalı olduğu anlaşıldığından;

Bakırköy 14.İş Mahkemesinin 27.11.2013 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı... ve Boyama San ve Tic A.Ş nin Bakırköy 14. İş Mahkemesinin 02.10.2013 gün 871- 834 E,K sayılı ilamını süresi içerisinde temyiz ettiğinin KABULÜNE karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Gereği düşünüldü;

Dosyanın incelenmesi neticesinde bilirkişinin raporuna dayanak aldığı puantaj kayıtlarının mevcut olmadığı görülmüştür.