Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36460 K.2016/7743

...

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerine 19.05.2003 tarihinde dokumacı ustası olarak işe girdiğini, 12.02.2008 de çıkışı yapılarak davalı şirket sahiplerine ait ...adlı firmaya geçişinin yapıldığını, bu sırada kıdem tazminatına mahsuben 2.200,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacaklarının ... bünyesindedir denilerek çalışanların bu firmaya aktarıldığını, üç ay bu şirkette çalıştıktan sonra iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; bakiye kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 27.09.2004 tarihinde dava dışı ....nde çalışmaya başladığını, 13.02.2008 tarihinde kendi rızasıyla davalı ...ne geçtiğini, dava dışı ... firmasının davacının 3 yıl, 4 ay, 17 günlük kıdemini ve tüm yasal haklarını davacıya ödediğini, davacının da bu firmayı ibra ettiğini, davacının ... firmasında çalışmadığını, işyerinde üç vardiya halinde çalışma yapıldığından fazla çalışma olmadığını, davacı kendi isteği ile ayrıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı adına 27.09.2004 tarihinde prim tahakkukunun başladığı, bu tarihten önce sigortalılığının bulunmadığı,1054070 sicil sayılı (birleşen dava davalısı ...) işyerine bağlı olarak 27.09.2004 (giriş) tarihinden 12.02.2008 (çıkış) tarihine kadar prim tahakkuku yapıldığı, 1055606 sicil sayılı (davalı ÷..) işyerine bağlı olarak 13.02.2008 (giriş) tarihinden 05.08.2008 (çıkış) tarihine kadar prim tahakkuku yapıldığı,

ancak, 2008/8 döneminde ayrıca 1031074 sicil sayılı .... işyerine bağlı olarak da 22.07.2008 giriş tarihi ile davacı adına prim tahakkuku yapıldığını ve 8. ayda 374 gün prim tahakkuku yapıldığı, davacının Mart 2010 devresine kadar bu iş yerinde göründüğü anlaşıldığı,davacıya ait hesap ekstresine göre davacıya 05.10.2004 tarihinden itibaren maaş ödemesi yapıldığı,...

03.12.2012 tarih ve 153566 sayılı yazı ekinde gönderilen belgeler göre davalı ....nin ortak ve yetkilileri ... ile ... olduğu, sonradan unvanı değişen ....nin ortak ve yetkilileri arasında da ... ile ...r’ın yer aldığı, her iki şirketin de tescil adreslerinin ...l olduğunun görüldüğü, davacının sigorta kaydının bulunduğu her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu ve ayrıca hizmet akti devrinin de söz konusu olduğu,

bu nedenle davacı ile davalı işveren arasında başlangıcından bu yana iş ilişkisinin var olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu bağlamda davalının husumet itirazının kabul edilemeyeceği anlaşıldığı,19/05/2003-05/08/2008 tarihleri arasında 5 yıl 2 ay 16 gün çalıştığı,davacının 5 yılı aşan kıdemine göre kıdem ihbar tazminatı almadan işten kendi isteğiyle ayrılması hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı ve iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği,

bilirkişi tarafından asgari ücrete göre ve işe giriş tarihi 19/05/2003 kabulüyle yapılan hesaplamaya itibar edilerek hesaplanan 9.625,73 kıdem tazminatından ödenen 2.063,46 TL mahsup edildiği, ihbar tazminatı 2.927,21 TL olarak hesaplandığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne,her iki davalı işverendeki çalışmalar birleştirilerek yapılan hesapta asıl davada kabul edilen tutarlar davacı alacağını karşılamış ve birleşen dava yönünden karşılanmamış bir tutar kalmadığından birleşen davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece birleşen davanın reddine karar verilerek hükmün “.)Birleşen dava yönünden” kısmındaki üçüncü ve beşinci paragraflarında davalı lehine sehven iki kez karar tarihindeki ... gereğince 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı ıslah dilekçesi ihbar tazminatı talebini artırdığından,ihbar tazminatı talebinin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden dava ile istenen kısmına ise dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken hükmedilen ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün .... nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile .... nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının B)Birleşen dava yönünden kısmının 5 numaralı “Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısına verilmesine,” şeklindeki paragrafının hükümden çıkartılmasına ,

Hüküm fıkrasının A)Asıl dava yönünden kısmının 2 numaralı paragrafının hükümden çıkartılarak yerine;

...