Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36536 K.2016/2793

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının, 27.07.2006-31.12.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde depo elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, ...

15.İş Mahkemesinin 2011/145 E. Sayılı dosyası ile verilen işe iade kararının ... incelemesinden geçerek kesinleştiğini,müvekkilinin 13.04.2012 tarihli ihtarnamesi ile işe başlama müracaatında bulunduğunu, davalının 24.05.2012 tarihli cevabında işe başlatma talebinin kabul edildiğini deponun ...’e taşındığının bildirildiğini, bunun usule uygun bir davet olmadığını, davalının usule aykırı davranarak davacıyı işe başlatmadığını, ...

5.İcra Müdürlüğünün 2012/14556 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrine karşı davalının itiraz ettiğini, davalının işten çıkarılmadan önceki çalıştığı işyerinin Küçükköy’de bulunduğu, burası ile ... arasında 50 km mesafe bulunduğunu, davalının davetinin samimiyetsiz olduğunu, davalının işçiyi işten çıkarırken kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve prim adı altında bir kısım ödeme yaptığını ileri sürerek,

kdem tazminatı,ihbar tazminatı,boşta geçen süre ücreti alacağı,iş güvencesi tazminatı alacağı ,noter gideri ve işlemiş faiz alacağına itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; deponun tamamının işletmesel bir karar alınarak ...deki adresinden ... adresine nakledildiğini, davacının iş koşullarında esaslı değişiklik iddiasını öne sürerek iş akdini feshettiğini, bunun yeni bir fesih olduğunu, davacının sadece kıdem tazminatı talep edebileceğini, davacıya işten çıktığı zaman 3.839,49 TL Kıdem tazminatı, 1.636,45 TL. İhbar tazminatı ve diğer hakedişleri toplamı olarak toplam 5.644,90 TL. ödendiğini, davacının işe iade talebinde samimi olmadığım, davacının işe iade için müracaat ettiği tarihte deponun taşındığını bildiğini ancak daha sonra işyeri değişikliğini bahane ederek işe başlamadığını savunarak, davanın reddine ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının davalıya yönelik mahkemelerinin 2011/145 Esas 2011/357 Karar sayılı 22/06/2011 tarihli kararı ile işe iadesine karar verildiği bu kararın yargıtay ...dairesinin 2011/8482 Esas 2012/1756 karar sayılı 13/02/2012 tarihli kararı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği kesinleşmiş kararın davalıya 05/04/2012 tarihinde tebliğ olduğu, davacıya 10/04/2012 tarihinde tebligat kanunu 21. maddesine göre tebliğ olduğu davacının 01/06/2012 tarihli.

16. Noterliğinin ihtarnamesi ile davalı işverene işe iade istemini samimi bulmadığı iş koşullarında esaslı değişiklik yapılmadığı, işe iade kararına ve yasaya uygun davet olmadığına ilişkin ihtarname gönderdiği işveren tarafından davacının arnavutköy deki yeni depo adresinde işe başlanılmasının istenildiği oysaki davacının daha önce işe başladığı ve iş akdinin feshedildiği işyeri adresinin ... olduğu işveren tarafından yeni çalışma yeri olarak bildirilen ... adresinin davacının önceki çalıştığı adrese ve ikamet adresine çok uzak bir adres olduğu ve bu durumun iş koşullarında esaslı değişiklik olduğu böylece davacının iş koşullarındaki esaslı

değişik olduğu ve davacı bakımından işe iade koşullarının gerçekleştirilmediği böylece kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, ayrıca daha önce davacıya işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı olmak üzere ödeme yapıldığının anlaşıldığı bu miktar üzerinden bilirkişinin hesapladığı toplam alacak miktarı da düşüldüğünde davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı kalmadığı, ihbar ve kıdem tazminatı olarak davacıya ödendiğinin anlaşıldığı,

ayrıca davacının süresi içerisinde işe başlatılmadığı böylece davacının 4 aylık boşta geçen süre ücreti işe başlatmama tazminatı ,noter ücreti ve faiz alacağı üzerinden toplam 5794,51 TL, miktar üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline,alacağın varlığı yargılmaya gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yine alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davalının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında yapılan ödemenin işçilik alacaklarından mahsubu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının süresi içinde iş yerine başvurduğu kabul edilerek, 4 aylık boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, noter gideri ve faiz alacağı yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve icra inkar tazminatı alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Mahkeme karar gerekçesinde bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacak miktarından davalı tarafından 3.839,49 TL Kıdem tazminatı, 1.636,45 TL. İhbar tazminatı ve diğer hakedişleri toplamı olarak toplam 5.644,90 TL tutarındaki ödemenin kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,işe başlatmama ve boşta geçen süre ücretinden resen düşüldüğü belirtilmiş ise de;mahsubun denetime açık, her bir alacak kaleminden ne şekilde yapıldığı karar içeriğinden anlaşılamamaktadır.

...