Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36681 K.2016/7736

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.05.2008-27.02.2011 tarihleri arasında davalı ...'nda, davalı ... Temizlik firmasının bilgi işlem elemanıyken son olarak diğer davalı Nokta firmasının elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, müvekkiline Şubat ayı ücreti ile kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmemesi nedeniyle İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9033 sayılı dosyasında her üç davalıya karşı icra takibinin yapıldığını ve her üç davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili belediyeden ihaleyi almış olan ve tamamen özel hukuk tüzel kişisi olan diğer davalı şirketlerin elemanı olduğunu, bu nedenle davacı işçinin alacakları ile ilgili diğer davalı şirketlere başvurması gerektiğini, ayrıca davacı işçinin hizmet süresi bir yıldan az olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, ayrıca müvekkili şirketlerin adresi bakımından yetkili mahkemenin Üsküdar İş Mahkemesi olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin Ümraniye İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiğini, davacı işçinin müvekkili ... şirketinde farklı zamanlarda iki ayrı dönemde birbirinden bağımsız iki farklı çalışmasının bulunduğunu, davacı işçinin müvekkili ... şirketinde ilk olarak 24.07.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında deneme süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını,

deneme süresinin sona ermesi ile iş sözleşmesinin yenilenmeyip sona erdiğini, davacı işçinin ilk çalışma süresi deneme süreli olduğundan ve ayrıca bu dönemdeki çalışmasının toplam 5 ay 6 gün olduğundan ve kanunen kıdem ve ihbar tazminatı şartları oluşmadığından müvekkili şirketten kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı işçinin ikinci dönem çalışmasının boşta geçirdiği 5 aydan sonra 29.05.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında taraflar arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesi uyarınca gerçekleştiğini,

davacı işçinin birbirinden bağımsız iki çalışması arasında 5 aylık bir boşluk bulunduğundan ve müvekkili şirketteki çalışmasının deneme ve belirli süreli iş sözleşmesine dayalı olduğundan müvekkili ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı işçinin müvekkili Nokta şirketinde ilk olarak 31.03.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi uyarınca görev yaptığını, sürenin sonunda iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacı işçinin işten ayrılış bildirgesinin kuruma sehven istifa olarak bildirildiğini,

müvekkili Nokta şirketi bünyesindeki çalışması toplamda 9 ay olduğundan kanunen kıdem ve ihbar tazminatını talep edemeyeceğini,ücret alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;dosya kapsamında sunulan davalı şirket sicil bilgilerine göre, davalı şirketlerin aynı adreste mukim bulundukları, davalı ... şirketinin temsilcisinin Nuri Gündüz, davalı Nokta şirketinin temsilcisinin ise Kevser Gündüz olduğu ve davalı şirketlerin arasında organik bağ bulunduğu, kanaatine ulaşıldığı,davacının her iki şirket üzerinden gösterilen çalışmalarının birlikte değerlendirilmesi gerekeceği, bu nedenle davacının her iki şirkette geçen 28/05/2008-27/02/2011 tarihleri arasında toplam 2 yıl 8 ay 29 gün süreyle çalışmasının bulunduğu,

davalı şirketler ile davalı ... arasında alt işveren - asıl işveren ilişkisi bulunduğu, davalı şirketler ile davalı ... arasındaki hizmet sözleşmelerinin satın alma veya işçi teminine yönelik olduğu, davacının tüm çalışmasının davalı ... bilgi işlem biriminde geçtiği, takip konusu taleplere ilişkin olarak ise davacının alacaklarından davalı ... ile son işveren olarak gösterilen davalı Nokta şirketinin birlikte sorumlu oldukları, diğer davalı ... şirketinin ise dava tarihi itibariyle devreden işveren sorumluluğu bakımından 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş bulunduğundan, sorumluluğunun devam etmediğinden davalı ...

Ltd Şirketi yönünden davanın reddine,davacının 27 günlük 2011 yılı Şubat ayına ilişkin ücretinin ödendiğine dair davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından, davacının ücret alacağının bulunduğu, alacağın hesaplanmayı gerektirmesi nedeniyle inkar tazminatı talebinin reddine,bilirkişi ek raporundaki tespitlere göre takibe konu taleplerle bağlı kalınarak ve takip talebindeki şartlara göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... vekili ile Nokta Sosyal Etkinlikler ve Organizasyon Hiz. Sağlık Sportif İnş ve İhtiyaç Mad San Tic Ltd Şti vekilinin tüm davalılardan ... Temizlik ve Organizasyon Hiz. Gıda Tekstil Oto Day. Tük. Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın davalı ... Temizlik ve Organizasyon Hiz.Gıda Tekstil Oto Day.Tük.Mal .İnş.San.Tic.Ltd.Şti yönünden reddine karar verilmesine rağmen karar tarihi itibariyle A.A.Ü.T'nin 12 .maddesi gereğince davalı lehine maktu 1.500,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç:

Hüküm fıkrasına ;