Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36737 K.2016/12827

Dava

Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31/05/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat .. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedilmesinden dolayı ..1.

İş Mahkemesi'nde işçilik hak ve alacaklarının tahsili amacıyla dava açmasını müteakiben davalı Şirketin davaya konu icra takibini başlattığını, takibe konu senedin çalıştığı sırada bir arkadaşının arabasının arızalanması ve davalı iş yerine tamir için getirmesi akabinde müşterilerden alınan teminat senedinin o gün iş yerine arkadaşının gelememesi ve işinin olması nedeniyle tarafından imzalandığını, sigorta şirketi tarafından aracın masrafları karşılandığında teminat senedinin ortadan kaldırılması gerekirken ortadan kaldırılmadığını,

davalı tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtıktan sonra bahse konu senedi ...cra Müdürlüğü'nün 2013/12948 Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu iddia ederek takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davalı aleyhine % 40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, mahkemenin görevli olmadığını, bononun teminat amacıyla verilmediğini, borç para karşılığında düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan delillere göre davacının davalı şirkette çalışırken arkadaşı H.B.'nin aracını tamir için davalı Şirkete getirdiği, aracın kaskolu olduğu, kaskolu araçların tamir işleri yapılırken kaskodan şirkete para ödeninceye kadar teminat olması gerekçesiyle tamire getirilen araç sahiplerinden senet alındığı, bu şekilde bir uygulamanın olduğu,

H.B.'nin aracının tamir edilmesi nedeniyle de genel uygulama gereği şirketin senet almak istediği ancak H.B.'nin ulaşılamaması nedeniyle iş yerinde çalışan ve H.B.'nin arkadaşı olan davacının senedi kendi adına imzalamak istediğini Şirkete bildirdiği ve Şirketin de bunu kabul ettiği, aracın tamir işleri bittikten sonra kasko şirketi tarafından davalı Şirkete gereken ödemelerin yapıldığı, bundan dolayı senedin hükümsüz kaldığı, genel uygulama gereği imha edilmesi veya ilgilisine verilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığı, aradan uzun zaman geçtikten sonra davacının iş akdinin sonlandığı, işçi alacakları için davacının davalı şirkete ..

İş Mahkemesi'nin 2012/1749 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, bu dava açıldıktan sonra şirketin daha önceden davacının yukarıda belirtilen gerekçelerle imzaladığı senedi icra takibine koyduğu, oysa ki senetteki miktara yönelik davacıyla şirket arasında bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, senedin kötü niyetli olarak davalı şirket tarafından davacı işçinin işçilik alacakları için dava açtıktan sonra takibe konulduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davalı işyerinde kaportacı olarak çalışan davacı, takibe konu senedi arkadaşının borcuna karşılık verdiğini iddia etmiş ve iddia edilen bu olguyu Mahkeme de kabul etmiştir.

Takibe konu senedin hizmet akdinden kaynaklı olmaması, davacının başkasının borcuna karşılık teminat vermesi nedeniyle uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğu düşünülmeden işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: