Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36847 K.2015/928

Yerel mahkeme, her iki davayıda hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan...avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde aylık net 700,00 TL ücretle şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları istemiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ...., zamanaşımı def'ini ileri sürerek, posta tekeli dışında kalan gönderilerin dağıtım, işlenmesi ve taşıma işinin ihale ile taşeronlara verildiğini, davacının posta sevkinde mutemet olarak çalışıp diğer davalı firmanın çalışanı olduğunu, ihale makamı olduklarından davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davacının fazla çalışması olmadığını, davacının çeşitli olumsuz davranışlar içine girip, 1 günde devamsızlık yaptığından iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Tur. Tic. ve San. A.Ş. ise, davacının yüksek ücretle iş bulup ayrıldığını, günde 8 saat asgari ücretle çalışıp, tatillerde çalışmadığını, gerekçesi ile davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl/alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının ücreti ile ilgili olarak meslek odasından gelen kayıtların esas alındığı, davalı tarafın sözleşmenin tazminatı gerektirmeyecek şekilde haklı nedenlerle feshedildiğini ispat edemediği, gelen kayıtlar ve dinlenen tanıklara göre davacının fazla mesai yapıp, tatil günlerinde çalıştığı, yine davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığının yazılı belgelerle davalı tarafça ispat edilemediği, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Karar davalı ...vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04/03/2013 tarih 2011/20681 E ve 2013/7462 K. sayılı bozma ilamı ile " Her kısmı dava aynı zamanda tespit hükmü içereceğinden hangi rapora itibar edildiğinin ve davacının hak kazandığı işçilik alacakları miktarlarının kararda açıkça gösterilmemesi" nedeniyle bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonrası, 05.10.2010 tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği açıklanıp davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı...vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı ...nezdindeki hizmet süresinin başlangıç tarihinde taraflar arasında çekişme vardır.

Davacı davalı nezdinde 12/12/2001 tarihinde çalışmaya başladığını iddia ederken, Davalı ...davacının 01/04/2002 tarihinde çalışmaya başladığını kabul etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hizmet süresi başı 14/12/2001 tarihi olarak kabul edilse de bu tarihde hizmet döküm cetveline göre çalışma bildirilen işyerinin kim olduğu ve davalı idare ile ilişkisinin ne olduğu dosya kapsamından saptanamamıştır. Bu nedenle Mahkemece 14/12/2001 tarihinde davacı adına çalışma bildiren işyerinin kim olduğu ve davalı idare ile ilişkisi araştırılıp, çıkan sonuca göre hizmet süresi belirlenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

.