Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36901 K.2016/8140

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 12.09.1988 tarihinden beri davalı ... unvanlı işyerinin muhasebe bölümünde çalışmakta iken 07.07.2012 tarihi itibari ile ayrıldığını, işyerinden ayrılma sebebinin, maaşına yapılan zam tutarının 390,00 TL aşağıya çekildiğini öğrendiği,

bu konuyla ilgili yönetici olan ...’a sorduğunu fakat olumsuz yanıt aldığını, bu durumda ise gururunun kırıldığını, son derece rencide olduğunu ve ayrıldığını, işlerinin yoğunluğundan dolayı yıllık izinlerini çoğunlukla kullanmadığını, son üç yıla ait izinleri için yıllık ücretli izin belgesinde imzası bulunmadığını, son üç yılın yıllık izinlerinin toplamı olan 90 gün izin alacağı bulunduğunu, ayrıca istirahatlı olduğu halde 01-13 Haziran tarihleri arası toplam 13 günlük çalışma karşılığı alacağı bulunduğunu, kıdem tazminatının 16.07.2012 tarihli çek ile tarafına ödendiğini,

ancak yıllık izin günlerinin karşılığı olan 90 gün ile 2012 Haziran ayı çalışması karşılığı olan 13 gün ücretinin kendisine ödenmediğini, olması gereken maaşının 3.980,00 TL + yüzde usulü ücretin aşağı çekilen tutarı 390.00 TL, uygulanan maaş tutarı 3.500,00 TL + yüzde usulü ücret olduğunu ileri sürerek yıllık izin ücreti, yüzde usulü ücret, ücret alacağı ve ayrımcılık tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 12/09/1998 tarihinden, ayrıldığı 11/07/2012 tarihine kadar muhasebe bölümünde çalıştığını, davacının maaşının aşağı çekilmiş olduğu iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, davacıya Mayıs 2012'de zam yapıldığını, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, ibraname bulunduğunu, davacının istirahatli olduğu 01-13 Haziran tarihleri arasındaki toplam 13 günlük çalışması karşılığını SGK'den aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 12/09/1988-07/07/2011 tarihleri arasında davalı işyerinin muhasebe bölümünde çalıştığı, işyerinde davacıya karşı ayrımcılık yasağına aykırı davranıldığının kanıtlanamadığı, ihtirazi kayıt bulunmayan ücret hesap pusulalarında yıllık izin ücretinin tahahkuk ettirilmiş olduğu, davacının işe başlama tarihi dikkate alındığında akdin feshi tarihi itibariyle 2012 yıllık iznine hak kazanmadığı,

ayrıca davacı tarafından imzalanan ibranamede de davacının bütün senelik izinlerini tam olarak kullandığını beyan ettiği, davacı, istirahatli olduğu 01-13 Haziran tarihleri arasında toplam 13 günlük çalışma karşılığı ücret alacağı bulunduğunu iddia etmiş ise de, ... tarafından davacıya iş göremezlik ödeneği ödendiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme, gerekçesinde, davalının vefatı nedeniyle her ne kadar davalı vekilinin vekaleti sona ermiş ise de, red kararı davalı mirasçılarının lehine olması nedeniyle usul ekonomisi de dikkate alınarak mirasçılar davaya dahil edilmeden yokluklarında karar verildiğini belirtmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı ...'ın yargılama devam ederken öldüğü davalı vekilinin son celsedeki beyanından anlaşılmakta olup, taraf teşkili bozulduğundan ölen davalının veraset ilamı veya nüfus kayıt örneği celbedilip mirasçılarına dava dilekçesinin tebliğ edilerek davaya dahil edilmeleri gerekirken, bu yapılmaksızın davanın sonuçlandırılması usule aykırı olup hükmün sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: