Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37011 K.2016/5940

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/03/2007-28/02/2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde metal çakma elemanı olarak çalıştığını, haftanın 6 günü günde 12 saat çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin eksik ödendiğini, ücret bordrolarına yansıtılmadığını, sürekli ücret ödemelerinin geciktiğini,bu nedenlerle iş akdini haklı feshettiklerini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 08/03/2007-01/03/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 28/02/2013-01/03/2013 tarihleri arasında devamsızlık yaptığını, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının Öz İplik İş Sendikası üyesi olduğunu, ... İş Sendikası ile yapılan 28/12/25012 tarihli protokol de işçilerin avans ve maaş ödeme tarihlerinin tekrar düzenlendiğini davacının ücretlerini zamanında ödenmediğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacı ...'ın davalı işveren yanında metal çakma elemanı olarak 08/03/2007 -28/02/2013 tarihleri arasında çalıştığı, dosyada dinlenen davacı tanıklarının davacının maaşların düzensiz ödenmesi,

maaşların bordroya yansıtılmadığını, fazla mesailerin eksik olarak bordroya yansıtılması nedeniyle ihtar çekerek işten ayrıldığını beyan ettiği,devamsızlık tutanaklarında şahit olan isimlerin tanık olarak dinletilmediği ve tutanakların doğrulanmadığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının fazla mesai alacağının bulunduğu hesap edildiği,

davalı tarafça iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ispat edilememiş olup, iş akdinin hak ve alacaklarının ödenmemesi haklı nedeniyle davacı tarafça feshedildiği ,devamsızlık tutanaklarının davacı işçinin feshinden sonra tutulduğu anlaşıldığından kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla mesai alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının 28.02.2013 tarihli fesih ihtarı ile ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği ve “kıdem tazminatı,2013 yılının şubat ayının çalıştığım 27 gününe ait ödenmemiş fazla mesai ve maaş alacakları,2013 yılının ocak ayı maaşının ödenememiş yarısının,2012 yılına ait yıllık izin ücreti izin alacağının 20 günlük kısmına ilişkin ücret alacaklarımı ödemek üzere tarafınıza işbu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük süre veriyorum.” demek suretiyle 2013 yılının şubat ayına ait fazla mesai ücret alacağını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemenin 2013/406 Esas,2014/419 Karar sayılı emsal dosyasında davacı ... iş akidin feshi ihtarında ocak ayının tamamı ve şubat ayına ilişkin 27 günlük fazla mesai ücret alacağını istediği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai hesabının davacının talebi ile bağlı kalınarak bu aylara ait olmak üzere hesap edildiği görülmektedir.

Mahkemece yukarıda bahsi geçen emsal dosyada esas alınmak suretiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak 2013 yılının şubat ayına ait 27 günlük fazla mesai alacağının bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hesap edilip sonucuna göre fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

F) Sonuç: