Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37084 K.2016/9000

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalı nezdinde 22.05.2005 tarihinde işe başladığını 09.04.2013 tarihinde iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğini,işlerin yoğun olduğu yaz sezonu Mayıs-Ekim aylarında sürekli olarak fazla çalışma yapıldığını,hafta içi ve cumartesi günleri de dahil olmak üzere günde 3 saat fazla mesai yaptığını yine bu dönemde ayda ortalama iki hafta tatilinde çalıştığını fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı,fazla çalışma,hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsili istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,müvekkil şirketin deri organize sanayi bölgesinde faaliyet gösterdiğini deri işinde belli dönemlerde çalışma yapıldığını bunun haricinde faaliyette bulunmadığını,davacının çalışma süresi boyunca mesaiye kalmadığını işlerin yoğun olduğu zamanlarda mesaiye kalması talep edilmesine rağmen çalışmayı kabul etmediğini,mesaiye kalan işçilerin ücretlerinin ise bordrolara yansıtılarak ödendiğini davacının fazla mesai yapmaması nedeniyle bordrolarında tahkkuk bulunmadığını,zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma tahakkukunun bulunması ve tüm tanıkların davacının bu çalışmalarına ait ücretlerinin elden dahi olsa ödendiğini bildirdikleri gerekçesiyle fazla mesai ve hafta tatili ücretine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işiçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı,çalışma süresi boyunca Mayıs-Ekim aylarında haftanın 6 günü günde 3 saat fazla mesai yaptığını bildirmiş davalı ise fazla çalışma yapmadığını savunmuştur.Mahkemece dosyaya mübrez ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma tahakkukunun bulunması ve tüm tanıkların davacının bu çalışmalarına ait ücretlerinin elden dahi olsa ödendiğini bildirdikleri gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden,davacı işçinin 2007,2008,2009,2010 ve 2011 yıllarına ait ücret bordrolarının dosyaya sunulmadığı 2012 ve 2013 yıllarına ait ücret bordrolarında ise fazla mesai tahakkuku bulunmadığı görülmüştür.Davalı vekili dava ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.Dosyaya mübrez bordrolardan 2005 ve 2006 yıllarına ait bir kısım bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmakla birlikte davacı talebinin zamanaşımına uğramayan kısmında herhangi bir fazla mesai tahakkukunun bulunmadığı açıktır.Davalı işyerinin deri işi ile uğraştığı ve yılın belli dönemlerinde yoğun olarak çalışma yapıldığı tartışmasızdır.Tanıklar

bu dönemin Nisan ayından Aralık ayına kadar olan dönem olduğunu bu dönemde fazla mesai yapıldığını belirtmiş olmalarına rağmen dosya kapsamına uymayan gerekçe ile fazla mesai ücretlerinin ödenmiş olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmiştir.

Ücret ve ücret kapsamındaki fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödendiğinin ispat yükü davalı işveren üzerindedir. Talep edilen bu ücret alacaklarının ödendiği işverence, işçinin imzasını havi ücret bordrosu, ödeme dekontu veya banka kayıtları gibi yazılı belgeler ile ispatlanmalıdır.

Tanıkların ücretlerin ödendiğine ilişkin beyanları sadece kendilerini bağlayacak olup, davacı açısından sonuca etkisi bulunmamaktadır.Davalı tarafından fazla mesai ücretlerinin ödendiğine dair dosyaya sunulu davacı imzasını taşıyan bir ödeme belgesi bulunmamaktadır.Bu nedenle mahkemece yapılacak iş;sezon diye tabir edilen Mayıs-Ekim aylarına ilişkin olarak tanık beyanlarını bir değerlendirmeye tabi tutarak çalışma saatlerinin belirlenmesi ve yeniden bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır

3-Davacı işiçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanamadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı,sezon diye tabir edilen Mayıs-Ekim aylarında ayda iki hafta tatilinde çalıştığını bildirmiş olup mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile ücretlerin ödendiğine ilişkin tanık beyanlarına itibarla talebin reddine karar verilmiştir.Tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre davacının Mayıs-Ekim aylarında ayda iki pazar günü çalıştığı anlaşıldığından buna göre hesap yaptırılarak talep konusu alacağın hüküm altına alınması gerekirken yazılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: