Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37127 K.2015/53

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde makinacı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım maaş, asgari geçim indirimi, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı işçinin 28/06/2011 tarihinde işyerindeki diğer işçilere sataşarak işyerini terk ettiğini, hiçbir mazeret göstermeksizin işe devam etmediğini ve 3 gün işe gelmediğini, bu durumla ilgili tutanak düzenlendiğini, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı yasanın 25/-d,g- bentlerine göre sona erdirildiğini, davacı işçinin son çalıştığı gün dahil olmak üzere tüm ücretlerinin banka kanalı ile ve imzalı hesap pusulası ile ödendiğini, işçinin tüm hafta sonu, resmi tatil çalışma ücretlerini aldığını ve yıllık izinlerini kullandığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının, iş akdini haklı sebeple fesh ettiğini ispat edemediği, ayrıca işyerinde uzun süredir çalışan bir işçinin işçilik alacaklarını yakacak şekilde kendi isteği ile ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, iş akdinin 28/06/2011 tarihde davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, kullanılmayan 28 günlük yıllık izin süresi olduğu gibi davacının genel tatil ve fazla mesai ücret alacağını da hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekil temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde 30/07/2005 tarihinde çalışmaya başladığını ileri sürerken, davalı, iddianın doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece ...kayıtlarına itibar edilerek, davacının davalı işyerinde 05/04/2005 - 06/05/2006 ve 18/01/2008 - 28/06/2011 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir.

Davacının hizmet süresi başlangıcı olarak açıkça 30/07/2005 tarihini gösterdiği gözetilmeden talep aşılarak hizmet süresinin başlangıcının yazılı şekilde kabulü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

3- Davacı işçinin işyerinde fazla çalışıp çalışmadığı hususu ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapıp yapmadığı hususları taraflar arasında çekişme konusudur.

Davacı, davalı işyerinde " Cumartesi, Pazar günleri, milli-dini bayramlar demeden çalışmasının devam ettiğini, mesaisinin sabah 07.00'den akşam 18.30'a kadar sürdüğünü" iddia ederek fazla çalışma ve genel tatil ücreti talep etmiştir.

Tarafların dinlettiği tanıklara göre işyerinde çalışma saatleri 08.00-19.00 saatleri arasındadır. Ancak davacı tanıkları ... ve ... haftada 6 gün çalışma olduğunu, dini bayramların ilk iki günü hariç diğer günlerde çalışma yapıtıklarını beyan ederken davalı tanıkları haftada 5 gün çalışıldığını ve dini bayramlarda çalışma olmadığını açıklamışlardır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanları dikkate alınarak davacının haftada 6 gün boyunca, gün içinde 08.00-19.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlemesi ile çalıştığı ve bu şekilde haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı, dini bayramların ilk iki günü hariç genel tatillerde çalışıldığı kabul edilmiştir.

Davacı tanığı olan ve işyerinde 6 gün çalışma yapıldığını beyan eden ....'ın davalıya karşı açtığı davada Mahkemece haftada 5 gün 08.00-19.00 saatleri arasındaki çalışma düzeni ve milli bayramlarda çalışma yapıldığı kabul edilmiş olup, karar, bu yönden Yargıtay 7. H.D. nin 2013/9884 E. 2013/16061 K. ve 02/10/213 tarihli kararı ile onanmıştır. Yine diğer davacı tanığı ...'e ait Adana 6. İş Mahkemesinin fazla çalışma ile ilgli 2012/540 2013 83 k. sayılı kararın aynı Dairenin 2013/17160 E. 2014/130 K. ve 13/01/2014 tarihli kararı ile emsal kararların dikkate alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Açıklanan mevcut durum karşısında Mahkemece tanıkların işverene karşı aynı istemle dava açtıkları da gözetilip, Yargıtay denetimden geçen emsal davalar dikkate alınarak fazla çalışma alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı belirlenmelidir.

F) Sonuç: