Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37234 K.2016/8596

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def’iini ileri sürerek,davacının iş akdinin işyerindeki başka bir işçiye cinsel tacizde bulunması ve sataşması nedeniyle ve haklı nedenle feshedildiğini, başka bir çalışana mesajlar attığını, mesajların işçinin eşi tarafından fark edildiğini ve aile içinde tartışma yaşandığını, işçinin eşine sopa ile saldırdığını ve işçilerden birinin bayılmasına sebep olduğunu, davacı ile diğer işçinin savunmalarının alındığını, davacının olayı ikrar ettiğini, disiplin kurulunun kararı ile Büyükçekmece 2.Noterliği'nin 33351 yevmiyeli ihtarnamesi ile iş aktinin haklı nedenle ve bildirimsiz olarak feshedildiğini,

davacının yapmış olduğu davranışların gayri ahlaki, kabul edilemez nitelikte olduğunu, serviste kaos yaşandığını, serviste başka bir işçinin fenalık geçirerek bayıldığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı tanıklarının beyanları ile davacının işyerinde çalışan bayan bir işçiye cep telefonundan mesaj gönderdiği, ona cinsel içerik içeren beyanlarda bulunduğu, daha sonra davacının bu eylemi gerçekleştirdiğinin ortaya çıktığı, cinsel mesaj alan diğer işçinin eşi ile aralarında kavga ve tartışma çıktığının sabit olduğundan 4857 sayılı yasanın 25/ll-c ve d bentleri uyarınca işverenin iş akdinin haklı olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Fazla çalışma ücreti talebi yönünden ise; ücret bordroları, banka ekstreleri gözönüne alındığında, davacının fazla mesai yaptığı günler hesaplanarak tahakkukların yapıldığı ve banka kanalıyla ödendiği, davacının bunlara ihtirazı kayıtta bulunmadığı anlaşılmış bulunduğundan, yazılı belgelere karşı yazılı delil sunamadığı gerekçesiyle bu talebinde reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışma ücretinin hesabında bordrolarda tahakkuk bulunan dönemlerin dışlanması yerinde ise de; ibraz edilen bordroların dava konusu dönemin tamamını kapsamadığı, 2010 yılının tamamı ile 2011 yılının 7. Ayına kadar olan dönemine ait oldukları anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; bordro sunulmayan dönemler yönünden tanık beyanları esas alınarak yapılan hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak varılacak sonuca göre fazla çalışma ücreti talebi hakkında bir karar vermektir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde isteğin tümden reddine karar bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: