Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3726 K.2014/5430

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı üniversiteye ait işyerinde alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Gaziantep Üniversitesi vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Bakış Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava üç kez takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine Dairemizce, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin dikkate alınmaması sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına direnilmiş ve Hukuk Genel Kurulu’nca direnme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak; feshin haksız olduğu, davacının fazla çalışma yapmadığı ve genel tatillerde çalışmadığı sonucuna varılarak, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, usule ilişkin bozmadan sonra yöntemince talebini ıslah etmiştir.

Davalılar, ıslahtan sonra zamanaşımı def’inde bulunmuştur.

Mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile kısmî davada istenen alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Gerek Dairemizce gerekse Hukuk Genel Kurulunca, hüküm “davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın hatalı olduğu” gerekçesiyle ve usulden bozulmuştur. Dairemizin yerleşik kararlarına göre usule ilişkin bozmadan sonra davanın ıslahı mümkün olduğundan ıslah dikkate alınarak mahkemece davalıların zamanaşımı def’i değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, ıslahın dikkate alınmaması hatalıdır. 3- Davalı üniversitenin 2547 Sayılı Yasa'nın 56/b. maddesi yollaması ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre muaf olduğu gözetilmeden harca mahkûm edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.