Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37279 K.2016/8598

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının SGK.’na bildirimi yapılan süre kadar çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı taraf 01.09.2000 tarihinden itibaren davalı yanında çalıştığını ileri sürmüş ise de, bu hususta dinlenen tanık beyanlarının sürekli bir çalışmanın varlığının tespiti için yeterli olmadığı, davacının Ekim/2005-20.04.2013 tarihleri arasında çalıştığı işyeri isimleri farklı ise de, işyeri faaliyet adreslerinin semt ve cadde olarak aynı olduğu, sadece kapı numaralarının farklı olduğu, tanık beyanlarına göre ise, ...'ın davalı işverenin hemşerisi olduğu, ... davalının kayınpederi olduğu,

... nin yetkilisinin davalının iş ortağı olduğu anlaşılmakla, anılan işyerlerinin davalı tarafından farklı isimler atında açılarak, davacının bu işyerlerine kayden girdi çıktı yaptırılmak suretiyle çalıştırıldığı kanaatinin oluştuğundan davacının 01.10.2005-20.04.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde halı saha görevlisi olarak çalıştığı kabul edilerek iş akdinin davalı işveren tarafından tazminata hak kazanacak şekilde sona erdirildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı davalı işverene ait işyerinde 01.09.2000-2002/Mayıs ile askerlik bitiminde 01.08.2003-20.04.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının bildirimi yapılan 22.06.2008-01.08.2010 tarihleri arasındaki 260 günlük süre dışında herhangi bir çalışmasının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, tanık beyanlarının sürekli bir çalışmanın varlığının tespiti için yeterli olmadığı, davacının Ekim/2005-20.04.2013 tarihleri arasında çalıştığı işyeri isimleri farklı ise de, işyeri faaliyet adreslerinin semt ve cadde olarak aynı olduğu, sadece kapı numaralarının farklı olduğu, tanık beyanlarına göre ise, ...'ın davalı işverenin hemşerisi olduğu, ...davalının kayınpederi olduğu, .... nin yetkilisinin davalının iş ortağı olduğu,

davalı tarafından farklı işverenler nezdinde kayden girdi çıktı yaptırılmak suretiyle çalıştırıldığı kanaatinin oluştuğu gerekçesiyle davacının 01.10.2005-20.04.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi tanık beyanları sürekli çalışmanın ispatı yönünden yetersizdir.

Kabul edilen hizmet süresi içerisinde davacı adına aynı semt veya cadde üzerinde bulunan işverenlerden bildirimde bulunulmasından hareketle varsayıma dayalı hizmet süresinin tespiti hatalıdır.

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinden bildirimi yapılan 22.06.2008-01.08.2010 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tazminat ve alacak taleplerine esas alınması gerekirken hatalı ve varsayıma dayalı olarak hizmet süresinin belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir. .