Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3748 K.2014/5467

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait satış mağazasında işçi olarak çalışırken iş sözleşmesini fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirketten alacağının bulunmadığını, davacının ilk görev yeri olan Bosch Mağazasında hizmet niteliği gereği fazla mesai yapılmadığını, Dağıstanlı mağazasında yapmış olduğu fazla mesailerin ise kendisine eksiksiz ödendiğini, bu durumun bordroların incelenmesinden de anlaşılacağını, şirketin 29/11/2007 tarih ve 145 no.lu İsmet Zergeroğlu’na ait müfettiş raporundan sonra düzenlemelere gittiğini, geçmiş döneme ait fazla mesai yapan çalışanlarına alacaklarını ödediğini, belirli mağazalarda kış-yaz uygulamasına geçtiğini, ikili vardiya sistemini de uygulamaya koyduğunu,

bu düzenlemeler neticesinde fazla mesai uygulamasını en aza indirdiğini, yapılan fazla mesai ücretlerini de ödediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iş akdinin feshinde de haklı olmadığını ve kıdem tazminatı alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, hak ettiği ücretlerinin ödenmemesi nedeni iş sözleşmesini fesh etmekte haklı olduğu, alınan 24/01/2011 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alındığı ancak raporda davacının fazla mesai değerlendirmesi işe giriş tarihi olan 01/05/2006 tarihinden itibaren yapılmış ise de, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporlarına göre ödeme olduğundan 2005 ve 2007 yılları arasındaki fazla mesailer ile 2008 yılının ilk aylarına ilişkin hesaplamaların dikkate alınmaması gerektiği yine davacının ulusal dini bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücretine de hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının fazla çalışma alacağında Mart 2008 bordrosundaki ödeme nedeniyle 01/06/2008 tarihinden sonrası dönem için belirlenen miktar dikkate alınmış ise de, mevcut Bölge Çalışma Müdürlüğü evrakları, tanık beyanları ve bilirkişi raporunda davacının Mart 2008 de işverence yapılan toplam 165 saatlik fazla çalışmadan çok daha fazla çalışmanın olduğu, Mart 2008 de ödenen paranın sadece bordroda yazan 165 saatin karşılığı olup önceki fazla çalışmaların tamamını karşılamadığı,

davacının bu miktarı kabul etmesinin 165 saati aşan çalışmaları dışlayacak bir durum yaratmadığı anlaşılmakla, davacının fazla çalışma alacağında tüm çalışma süresi için hesaplanan ( 4861,09 + 2390,70 TL olarak) miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sadece 01/06/2008 dönemi sonrası için fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.