Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37490 K.2016/8496

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, 2008 Mayıs ayından 02/11/2013 tarihine kadar davalıya ait iş yerinde aylık net 1.800,00 TL ücret ile 08:00-18:30 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı, davacının aylık brüt maaşının 1.028,10 TL olduğunu, 02-04-05 ve 06/11/2013 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle hakkında deamsızlık tutanakları tutularak iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II-g maddesi gereğince feshedildiğini, davalı işyerinde haftalık 45 saati aşmadan çalışıldığını, resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, çalışanlara yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının iş yerinden işverene bildirim yapmaksızın ayrılması nedeniyle ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğunu savunarak açılan davanın reddini, ihbar tazminatı alacağının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacı karşı davalı yönünden davacı-karşı davalı tanığı ... olay günü bir makinenin arızalanması üzerine davalı işverenin davacıyı yanına çağırarak "malzemeyi niçin düzgün kullanmıyorsun" dediğini, davacının da malzemeyi kendisinin kullanmadığını söylediğini, davalı işverenin de benim malımı düzgünce kullanacaksanız kullanın, kullanmayacaksanız ... gidin dediğini bunun üzerine davacının iş yerini terk ettiğini belirttikleri, halk arasında işverenin kullandığı sinkaflı cümlenin "defolun gidin" anlamında kullanıldığı, bu kelimede hakaret bulunmadığı,

"bu malı düzgün kullanacaksınız kullanın, kullanmayacak iseniz ... gidin" sözcüğünde kişiye karşı yapılmış bir hakaret bulunmadığı gibi iş akdinin feshine yönelik bir kastın bulunmadığı, davacının davalı ile aralarında geçen konuşmanın akabinde iş yerini terk etmesinin haklı nedene dayanmadığı, akabinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığı,

iş akdini haklı nedene dayanmaksızın fesheden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, yılda 2 hafta izin kullandığını beyan eden davacının yıllık izin ücreti alacağı talep edemeyeceği, iş akdinin haklı nedenle sona erdirmeyen davacının davalıya ihbar tazminatı ödemesi gerektiği gerekçesiyle, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne diğer taleplerin reddine, davalı karşı davacı yönünden ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı-karşı davalının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı-karşı davalı ile işveren arasında gerçekleşen tartışmada, işverenin Mahkemenin karar getekçesinde belirtilen ve sabit olan beyanları ve hakaret içeren konuşmaları doğrudan işveren feshidir. Bu nedenle Mahkemece davacı-karşı davalının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne, davalı-karşı davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: