Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3755 K.2014/6461

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ilk olarak 10.08.2010 tarihinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, hastanenin Nükleer Tıp Pet-Ct Biriminde alt işverenler değiştiği halde müvekkilinin sürekli bu işyerinde radyoloji teknikeri olarak görev yaptığını, davalı Üniversite ile muvazaalı alt işveren ilişkisi içinde olan diğer davalı...

Ltd.Şti.’nin 12.03.2012 tarihli fesih bildirimi ile müvekkilinin iş sözleşmesini 31.03.2012 tarihi itibariyle feshettiğini, feshin geçersiz olduğunu, davalı Üniversite bünyesinde uygulanan personel alım projesi kapsamında, çalışan işçiler ile personel hizmeti ihalesi alan şirketler arasında içi işveren ilişkisi mevcut olmadığı, uygulamanın muvazaalı olduğu yönünde T.C. ... Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 6.5.2011 tarihli raporunu sunduklarını, bu durumun ayrıca ...

4. İş Mahkemesinin 4.2.2010 tarihli, 2009/249 E. 2010/45 K. sayılı dosyası ile kesinleştiğini, husumetin asıl olarak asıl işveren yöneltilmesi gerektiğini, diğer şirketin görünürde işveren olduğu için davalı olarak gösterilmek durumunda kalındığını, davalı üniversite yönetimin direktifleri doğrultusunda şeklen diğer davalı tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığını beyan ile müvekkilinin işe iadesine ve boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklar ile 8 aylık ücreti tutarındaki iş güvencesi tazminatının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında bir iş sözleşmesi yapılmadığını, davacının iş sözleşmesine bağlı olarak Üniversitede çalışmasının da bulunmadığını, dava konusu işlerinin ihale edilerek hizmet alımı yoluyla yapıldığını, müvekkilinin işçilerin alınıp çıkarılmasında yetki sahibi olmadığını, paralellik ilkesi gereği çıkarılan işçinin işe iadesinde de yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, Üniversitenin sorumluluğunun ihale bedelinin ödenmesi ile sona erdiğini, müvekkilinin işveren sıfatı bulunmadığından ödemeden ve işe iadeden sorumlu tutulamayacağını, beyan ile davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı... Ltd.Şti. vekili, davacının müvekkili şirkete bağlı olarak 01.04.2011-31.03.2012 tarihleri arasında asıl işveren ... Üniversitesi bünyesindeki ... Tıp Fakültesinde radyoloji teknikeri olarak çalıştığını, müvekkili şirkette çalışan tüm işçilerin işe alınmasına, çalışma koşullarına tüm özlük işlerine asıl işverenin karar verdiğini, yönetim hakkını ...

Tıp Fakültesinin kullandığını, davacının ihaleyi alan değişik firmalarda kesintisiz çalıştığını, davacının baştan itibaren ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi işçisi olduğunu, nitekim T.C. ...

Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 7.1.2009 tarihinde müvekkili şirket hakkında tuttuğu tutanakta işverenlik yetkilerini dekanlık ve ilgili birimlerce kullanıldığının, işçilerin örneğin radyoloji teknikerlerinin üniversitede niteliklerinin çalışan memurlarla aynı olduğunun belirtildiğini, 13.3.2009 tarihli raporda personel hizmet alım projesi kapsamında çalışan işçilerin Rektörlük işçileri sayılarak işlem görmeleri gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenle müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalı ...’nde işe iadesine, işe iadenin mali haklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm kısmından “7- 510,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “7- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı 21,15 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı toplam 42,30 TL harç masrafının davalı... Temizlik İnşaat Gıda ve Kargo Dağ. Hizm. San. Tic. Ltd.