Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37573 K.2015/1442

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının sigortalarının ödenmemesi sonucu iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu, ayrıca zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı, haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz.

Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar.

O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir.

İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.

Somut olayda, dosyada davacının Ege Bölge Satış ve Pazarlama Müdürü olduğu belirtilmiştir. Yukardaki ilkelere göre, davacının üst düzey yönetici sayılıp sayılmayacağı, gerekirse şahitler yeniden dinlenerek, var ise ilgili belgeler celbedilerek irdelenmeksizin, eksik araştırma ile fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

3-Davalı vekiline ıslah dilekçesinin 11/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 2 haftalık süresi içinde davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi verdiği, bu dilekçesinde bilirkişi raporuna itiraz olarak zamanaşımını savunmasını ileri sürdüğü, oysa ki bilirkişi raporunda davaya karşı zamanaşımı savunmasının zaten gözetildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna davalı vekilinin itiraz dilekçesinden hemen önce ıslah dilekçesinin de davalı vekiline tebliğ edildiği gözetildiğinde, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki bu zamanaşımı savunmasının aynı zamanda ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunması olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalara göre, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.