Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37608 K.2015/2642

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenerek iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararı Dairemizin 03/05/2013 tarih ve 2011/8933 E-2013/13372 K. sayılı kararı bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, fazla çalışma süre ve ücretinin hatalı hesaplandığı belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden yeniden rapor aldırılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti talepleri rapordaki miktarlar doğrultusunda kabul edilmiş, kötü niyet tazminatı ve ikramiye alacağı talepleri ise reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıda gösterilen bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında ıslah yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/03/2006 tarih ve 2006/9-21 E.- 2006/72 K. sayılı kararında ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarında açıkça ifade edildiği üzere, yargılamada tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bir başka ifadeyle, bozmadan önceki yargılama aşamasında tahkikat tamamlanmış ve bu aşamada ıslah yapılmamış ise artık bozmadan sonraki yargılama sırasında ıslah yapılamaz.Somut olayda, bozmadan önceki yargılama aşamasında, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları alınmış, tanıklar dinlenmiş, diğer deliller toplanmış ve bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bu şekilde yargılamada tahkikat aşaması tamamlanmıştır.

Bozmadan önceki yargılama aşamasında davacı davasını ıslah etmemiştir.

Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden fazla çalışma ücreti açısından yeniden rapor aldırılmıştır.

Rapordan sonra davacı davasını yukarıdaki rapor doğrultusunda ıslah etmiş, mahkemece bu ıslah nazara alınarak hüküm kurulmuştur.

Bu bağlamda, davacı tarafından bozmadan sonra yapılan ıslah geçersizdir. Mahkemece, ıslah nazara alınmadan alacakların hüküm altına alınması gerekirken, ıslah nazara alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık, davacı lehine birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde, davacı lehine bir kez vekalet ücretine hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dört ve altı numaralı bentlerinde davacı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

4- Bozmadan önceki kararda reddine karar verilen ve kesinleşen ikramiye alacağı talebinin reddine ilişkin yeniden bir hüküm kurulmaması ve buna bağlı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: