Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37644 K.2016/8485

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/03/1983 /31/12/2012 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını, ... İş Mahkemesi'nin 2012/555 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu işe iadesine karar verilip, işe başlatmama durumunda ödenmesi gereken tazminat miktarı müvekkilinin 5 aylık ücreti olarak belirlendiğini.

Kararın Yargıtay denetiminden geçerek ve işe başlatmama tazminatı 4 aya düşürülerek kesinleştiğini; kesinleşen karar üzerine süresi içinde 26/08/2013 tarihinde davalı işyerine yeniden işe başlamak üzere başvuru yapıldığını, ancak davalı işverenin 1 aylık süre içerisinde müvekkilini tekrar işe başlatmayarak mahkeme kararında belirtilen ücret ve tazminatları ödeme yoluna gidip, bu çerçevede 25/09/2013 günü müvekkilinin banka hesabına 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı ve kıdem tazminatı farkını yatırdığını,

ancak haksız fesih sırasında kullandırılan ihbar önelinin bir anlamının olmamasına rağmen müvekkiline ihbar tazminatının, keza işe iade kararı sonucu kıdem süresine 4 ay daha eklenmesi nedeniyle çalışma süresinin 30 yılı aşacağı için bir yıllık izne de hak kazandığını, bu yıllık izin ücretinin ödenmediğini;

işyerinde işyeri uygulaması gereği müdür olan çalışanlara her yıl maaşın yaklaşık 2,5 tutarında başarı primi taahkuk ettirilip yıl sonu itibariyle hak kazanılan bu primin takip eden yılın Mart-Nisan aylarında ödendiğini, müvekkilinin müdür olduğu son altı yılın tümünde bu primi aldığını ancak 2012 yılı başarı primininin ödenmediğini ileri sürerek; ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve prim alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı savunmasında;iş akdinin yasalara uygun bir şekilde ihbar öneli verilmek suretiyle feshedildiğini, davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının başarı primini de haketmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının davalı işyerinde 01/03/1983-31/12/2012 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile mali işler müdürü olarak çalıştığı; davacının iş akdinin davalı işverence 31/12/2012 tarihinde feshedildiği, akabinde davacının .... İş Mahkemesi'nde işe iade davası açtığı; ...

İş Mahkemesi'nin 2012/555 Esasına kaydı yapılan işe iade davasının yapılan açık yargılaması sonucu 18/04/2013 tarihinde 2012/555-2013/125 Esas Karar sayısı ile davacının davasının kabulüne, davacının hizmet akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının kanuni süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının 6 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine,

davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesinin gerektiğine ve davacının işe başlatılmaması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının ödenecek boşta geçen günler alacağından mahsubuna karar verildiği;

verilen kararın davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 01/07/2013 tarih 2013/17035-2013/15957 Esas Karar sayısı ile hüküm fıkrasının ''davacının kanuni süre içinde başvurusuna rağmen işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,'' şeklinde düzeltilerek onanması ve kararın kesinleşmesine müteakip davacının ... Noterliğinde 26/08/2013 tarihinde ...

Yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirkete işe başlatılması konusunda ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin davalı şirkete 27/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının yasal 1 aylık süre içerisinde işe başlatılmaması üzerine ihbar tazminatı ile yıllık izin ve prim alacağına yönelik iş bu davayı açtığı; bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda davacının hak kazanması halinde talep edebileceği ihbar tazminat miktarının net 21.557,04 TL, başarı prim miktarını 11.073,22 TL olduğunu, yıllık izin alacağının ise davacının ... hesabına dava açıldıktan sonra 08/11/2013 tarihinde ödendiği,

davacının dava dilekçesinde belirttiği yıllık izin alacağının konusuz kaldığı.

Batman İş Mahkemesi'nin 2008/991-2009/369 Esas Karar sayılı dava dosyasına ilişkin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 13/10/2009 tarih 2009/18087-26940 Esas Karar sayılı emsali içtihadı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının geçerli olmayan fesih nedeni ile kullandırdığı ihbar önelinin mahsubunu isteyemeyeceği, talep halinde yasal süre içinde işe iade edilmediği tarihteki kıdemine göre ihbar tazminatı ödemekle yükümlü olduğu,

davacının dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre fesihten önce 6 yıl üst üste başarı primi alan davacının başarı primini hak ettiği,bilirkişi raporu doğrultusunda prim alacağının kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ihbar tazminatı alacağının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının iş akdinin davalı işverence 31/12/2012 tarihinde feshedildiği, akabinde davacının ... İş Mahkemesi'nde işe iade davası açtığı; .... İş Mahkemesi'nin 2012/555 Esasına kaydı yapılan işe iade davasının yapılan açık yargılaması sonucu 18/04/2013 tarihinde 2012/555-2013/125 Esas Karar sayısı ile davacının davasının kabulüne, davacının hizmet akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde 30.12.2012 tarihli fesih bildirim yazısı ile davacıya ihbar öneli verildiği görülmektedir. Mahkemece de davacıya ihbar önelinin kullandırıldığının taraflar arasında tartışma konusu olmadığı belirtilmiş,ancak işe iade davası ile feshin geçersiz sayılması sonucu kullandırılan ihbar önelinin de geçersiz olduğu gerekçesi ile ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiş ise de; fesih geçersiz sayılsa bile davacıya ihbar önelinin kullandırıldığı sabit olduğundan yeniden ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: